裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年抗字第350號民事裁定
裁判日期：民國111年09月06日
裁判案由：酌定特別代理人酬金
臺灣高等法院臺中分院民事裁定111年度抗字第350號抗告人正一開發有限公司兼法定代理 黃英傑 人上列抗告人與相對人 王銘助 律師間酌定特別代理人酬金事件，抗告人對於民國111年7月27日臺灣彰化地方法院109年度重訴字第59號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人為祭祀公業○○○擔任第一審特別代理人之律師酬金金額核定為新臺幣5萬元。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、抗告人前因對祭祀公業○○○起訴請求給付委任報酬，經原法院以109年度重訴字第59號（下稱系爭訴訟事件）受理在案。訴訟期間抗告人聲請選任祭祀公業○○○之特別代理人，並經原法院以109年度聲字第27號裁定選任相對人為祭祀公業○○○之特別代理人。嗣系爭訴訟事件於民國111年5月20日判決而終結，原法院乃依相對人之聲請，以109年度重訴字第5
9號裁定（下稱原裁定）核定相對人為祭祀公業○○○特別代理人之酬金為新臺幣（下同）12萬元，抗告人不服，提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）就擔任祭祀公業、神明會等相關團體之特別代理人案件，所酌定之代理人酬金約為3萬元，核與財政部所公布110年度未設帳記載並保存憑證之執行業務者，律師在縣以每案件35,000元為收入標準相當。又案件繁雜程度雖有所不同，但相對人於系爭訴訟事件所負擔之工作，並未多於其他案件之特別代理人，且8次言詞辯論期日，其中2次期日相對人係委任複代理人到庭，再開辯論期日亦未為實體攻防，故原裁定酌定相對人酬金12萬元，顯然高於財政部上開標準，亦高於行情甚多。
爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
三、按選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付。而所謂選任特別代理人所需費用，如應給付特別代理人之酬金。法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之。民事訴訟法第51條第5項、第77條之25第1項、第2項分別定有明文。又法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之；但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：1、民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之3以下。但最高不得逾50萬元。2、民事非財產權之訴訟，不得逾15萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元。亦為法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項所明定。
四、經查：㈠相對人於109年7月2日經原法院裁定選任為祭祀公業○○○之特
別代理人後，先後於109年7月23日、109年9月22日、109年10月20日到院閱卷、於111年2月24日委由複代理人到院閱卷（系爭事件卷㈠第63頁、第93-95頁、卷㈡第45頁），並提出民事答辯狀（同上卷㈠第65-69頁）、民事調查證據聲請暨答辯二狀（同上卷㈠第97-103頁）、民事調查證據聲請狀（同上卷㈠第205-207頁）、民事調查證據聲請狀（同上卷㈠第395-396頁）、民事答辯續狀（卷㈡第71-102頁），為祭祀公業○○○為訴訟上之攻擊防禦等情，業據本院調取系爭訴訟事件卷宗核閱無訛。又系爭訴訟事件訴訟標的價額為817萬8532元（系爭訴訟事件第二審卷第13頁），前後歷經109年9月15日（相對人到庭）、109年11月17日（相對人到庭）、110年1月5日（委由複代理人到庭）、110年9月7日（委由複代理人到庭）、110年11月2日（委由複代理人到庭）、110年12月28日（委由複代理人到庭）、111年3月1日（委由複代理人到庭）、111年4月29日（委由複代理人到庭），共計8次言詞辯論期日，相對人雖有委任複代理人到庭之情形，然觀之系爭事件自109年4月8日起訴至111年5月20日終結，審理期間非短，且案情尚非單純，嗣經原法院判決抗告人敗訴。本院考量系爭訴訟事件之繁雜程度、於訴訟期間相對人執行職務之表現、訴訟結果等情，認相對人為祭祀公業○○○擔任第一審特別代理人之律師酬金應以5萬元為適當。
㈡抗告人雖稱原裁定酌定之律師酬金，與財政部所公布未設帳
記載並保存憑證之執行業務者，律師在縣以每案件35,000元為收入標準不符云云。然法院依民事訴訟法第51條規定為當事人選任律師為特別代理人，其酌定律師酬金之支給標準，係依民事訴訟法第77條之25第2項授權訂定之法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準，而非稽徵機關核算110年度執行業務者收入標準等規定，抗告人就此所陳，容有誤會。
五、從而，原裁定核定相對人擔任系爭事件特別代理人之酬金為12萬元，尚有未洽。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並改判如主文第2項所示。
六、末按民事訴訟法第51條第5項之立法理由為「選任特別代理人之費用，為訴訟費用之一種，應由敗訴之人負擔。但訴訟中未知孰應敗訴，如須付給該代理人報酬或其他費用，則應由聲請人暫行支付」，系爭訴訟事件於第一審訴訟終結後，經抗告人提起上訴，現由本院111年度重上字第193號事件審理中，即本件訴訟費用應由何人負擔尚未確定，自應由原聲請選任代理人之聲請人暫行支付，待本案訴訟判決確定後，再由敗訴之該造負擔。原審就相對人聲請由抗告人墊付該律師酬金部分，脫漏裁判，應由原審補充裁定。附此指明。
七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國111年9月6日
民事第四庭審判長法官林慧貞
法官鄭舜元法官劉惠娟正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元。同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官陳文明中華民國111年9月6日