裁判字號：臺灣新北地方法院99年消債更字第155號民事裁定
裁判日期：民國99年09月28日
裁判案由：更生事件
臺灣板橋地方法院民事裁定99年度消債更字第155號聲請人甲○○上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第5項、第6項分別定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為消債條例第8條所明定。
二、本件債務人向本院聲請更生，其主張略以：伊於民國95年間向銀行公會聲請協商時，係擔任華軒國際人才仲介公司（下稱華軒公司）之業務員，每月薪資為新臺幣（下同）75,000元，並與最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）達成自95年7月起，分80期，利率0％，每月還款金額為32,685元之債務協商方案。詎料聲請人遭華軒公司解雇，且因尋找工作並不順利，方於96年6月間毀諾。嗣聲請人於99年5月間再向台新銀行申請個別協商一致性方案，經台新銀行審核後，雖願提供180期、月付18,020元之還款方案，惟因聲請人現任職於金圓心科技股份有限公司（下稱金圓心公司），每月薪資為24,000元，於扣除協商金額18,020元後，所餘數額僅5,980元，顯不足支付聲請人之每月必要支出，及未成年子女之扶養費用，遑論聲請人尚須償還繼承配偶所遺留之債務，不得已僅得放棄。綜上，聲請人係因薪資自75,000元驟減至24,000元而致毀諾，實有不可歸責於己致履行顯有重大困難之情事。而聲請人所積欠之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依法聲請裁定准許更生云云。
三、經查，本件聲請人具狀聲請更生，雖同時提出財產及收入狀況說明書、債務人清冊、債權人清冊、財政部臺灣省北區國稅局財產歸屬資料清單、95年度至97年度綜合所得稅各類所得資料清單、金圓心公司所出具之薪資證明、勞工保險被保險人投保資料表、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、債務清理條例前置協商專用債權人清冊、個別協商一致性方案申請書、部分支出收據及發票等件到院。惟聲請人所檢附上開資料，經核其內容仍未齊備，有命補正之必要，並業經本院於99年8月16日裁定命聲請人陳報遭華軒公司解雇之原因及提出相關證明文件、因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難之證明文件等事項，而該裁定已於同年8月24日送達，有本院上開裁定及送達證書在卷（見本院卷第27頁、第36頁）可稽。而聲請人雖於99年9月1日以陳報狀為補正，然綜觀其補正之內容，關於遭華軒公司解雇之原因及提出相關證明文件部分，聲請人僅泛稱係因華軒公司無預警惡性倒閉，故未辦理離職手續，且該公司亦未核發當月薪資，故無法提供相關文件云云，惟此與聲請人於99年6月3日更生聲請狀，其上所載「遭華軒國際人才仲介公司解雇」並不相符，顯見聲請人前開補正之內容似有不實之處。再者，另關於命聲請人提出「因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難」之證明文件部分，聲請人僅言係因薪資自75,000元驟減至24,000元云云，惟未詳細說明係何時自華軒公司離職？何時至金圓心公司任職？等相關事項，致本院並無從審酌聲請人究否係因薪資驟減而毀諾，亦難認聲請人業依法予以補正。更何況，參以聲請人自承其於95年間成立協商時，每月薪資為75,000元，於扣除上開協商還款金額32,685元後，其所餘數額42,315元仍尚足以供給聲請人與其2名未成年子女依內政部公布之95年度臺灣省每人最低生活費每人每月約9,210元之所需，顯然並未超出聲請人之償債能力。此外，聲請人復迄未能舉證證明於上開協商還款期間，究有何不可歸責於己之事由，致其所需之支出增加或收入減少，因而有不能履行或履行顯有重大困難之情事，是本院因認聲請人所稱渠有履行顯有重大困難情事云云，並不足採。
四、從而，承前所述，本件聲請人既未依本院上開裁定之內容予以補正，復經本院審酌後亦難認有何所稱「因不可歸責於己事由，致履行顯有重大困難」之情事發生，則其聲請本件更生，揆諸首開說明，自不應准許。
五、至所繳納郵務送達費5,440元，則待本件更生聲請事件確定後，如尚有剩餘郵資餘額，再予檢還聲請人，附此敘明。
六、爰依消費者債務清理條例第151條第6項、第5項、第8條，裁定如主文。
中華民國99年9月28日
民事第一庭法官黃若美上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國99年9月28日
書記官高偉庭