臺北簡易庭106年度北簡字第8589號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度北簡字第8589號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 高杉讓
訴訟代理人　 張珮如
被　　　告　 蔡瓊瑛
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣士林地方法院
移送前來（105湖簡字第1550號），本院於民國106年8月7日
言詞辯論終結，同年8月14日下午4時在臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴敏慧
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟陸佰伍拾肆元，及自民國九
十八年四月七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百
分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日
止，按年息百分之十五計算之利息，併違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰捌拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬陸仟陸佰伍
拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1
項前段定有明文。查，被告與原債權人即訴外人渣打國際商
業銀行股份有限公司(下稱渣打銀行)信用卡約定條款第31
條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國96年1月11日向原債權人即訴外人渣
打銀行請領信用卡使用並申請代償服務，依兩造信用卡約定
條款，被告領用信用卡後，即得於特約商店記帳消費，但各
月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳
付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限利益，視同全
部到期外，應另給付原告按最高年息20%計算之遲延利息，
另若申請餘額代償服務時，須按月加付新臺幣(下同)1,00
0元之違約金。詎被告未依約清償，計至98年4月6日止，
尚積欠本金136,654元未還，依約已喪失期限利益，視同全
部到期。 嗣渣 打銀行將該筆債權讓與原告，爰依信用卡契約
、債權讓與法律關係起訴請求等語，並聲明：被告應給付原
告136,654元，及自98年4月7日起至清償日止，按年息20
%計算之利息，暨按月加計1,000元之違約金。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出餘額代償簡易申請表、信
用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、債權讓與證明
書、登報資料等件為證，核屬相符，堪信為真實。
四、惟按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡
業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15%，
銀行法第47條之1第2項定有明文。揆其立法意旨係以銀行
存款及放款利率大幅調降，民法迄未適時反應，致使法律與
社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來
規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或是信
用卡循環利息，採取20%高利率之脫法行為，已嚴重盤剝經
濟弱勢之債務人，且危害及國家經濟體系與金融秩序，有必
要加以修正。本件原告受讓之金錢債權，既屬銀行業因辦理
信用卡業務所生之債權，自不因債權讓與而變異其性質。是
依上開規定及說明，原告就104年9月1日後之利息部分，
應僅得請求按年息15%計算，逾此範圍之利息請求，洵非有
據。
五、又按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社
會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約
定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付
，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院得
依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年台上字第19
15號判例意旨參照)。本院審酌原告因被告遲延清償所受積
極損害、所失利益，通常為該款項再轉借他人後之利息收入
或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大
幅調降，復因依銀行法第47條之1修正，自104年9月1日
起之利息，法定最高利率以年息15%為限。原告請求被告依
系爭契約所定利率年息20%或15%給付利息，已獲利甚多，
倘再加計每月1,000元之違約金，結果已逾法定最高利率20
%或104年9月1日修法後之15%，顯屬過高，殊非公允，
爰依民法第252條規定酌減逾期費用即違約金，應屬適當。
六、從而，原告依據信用卡契約、債權讓與法律關係請求被告給
付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應
予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條
第1項第3款規定，應職權宣告原告勝訴部分假執行，並依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
第一審公示送達登報費240元
合計1,680元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月14日
書記官賴敏慧