臺灣臺北地方法院簡易民事判決
106年度北簡字第8432號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林紫彤
被 告 蘇泓銨 （原名 蘇智宏 ）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國106年8
月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬陸仟陸佰伍拾肆元，及其中新臺
幣玖萬伍仟參佰伍拾肆元自民國九十五年一月九日起至民國一百
零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民
國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之
利息；及其中新臺幣伍萬陸仟貳佰柒拾貳元自民國九十四年十二
月十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十
八點二五計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日
止，按年息百分之十五計算之利息；及其中新臺幣貳拾陸萬參仟
肆佰肆拾捌元自民國九十五年四月二十七日起至清償日止，按年
息百分之十三計算之利息，暨自民國九十五年五月二十八日起至
清償日止，按上開利率百分之十加付違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：
（一）被告於民國93年8月23日與原告訂立信用卡使用契約，並
請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，並應
於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款金額，剩餘款項
得延後付款，並按年息20％計付循環利息，如未於繳款截
止日前依約清償，即喪失期限利益，應按上開利率計付遲
延利息。詎被告請領前開信用卡後使用迄95年1月8日止，
尚欠新臺幣（下同）96,934元（含消費款95,354元，利息
1,580元）迄未清償。
（二）被告於93年8月27日向原告申請現金卡借款，約定借款最
高限額為50萬元，約定自93年8月27日起至95年8月27日止
循環動用，利息按年息18.25％採固定利率計付，惟如未
依約清償本息時，即喪失期限利益，借款視為全部到期。
詎被告自94年12月10日起即未再依約清償，尚欠借款本金
56,272元及利息迄未清償。
（三）被告於93年8月19日向原告辦理車輛貸款80萬元，並約定
自93年8月19日起至97年8月19日止分期清償，利息按年息
13％計付，除按上開利率計付遲延利息外，並應加計逾期
在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月者，
按上開利率20％計算之違約金，並約定如有停止付款或拒
絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息
者，債務視為全部到期。詎被告自95年4月26日起即未依
約清償本息，尚欠借款本金263,448元及利息、違約金迄
未清償。
（四）被告共計積欠原告416,654元（含信用卡金額96,934元、
現金卡56,272元及車貸263,448元）未依約清償，屢經催
討，均置之不理，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給
付原告416,654元，及其中95,354元自95年1月9日起至104
年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自104年9月1日
起至清償日止，按年息15％計算之利息；及其中56,272元
自94年12月11日起至104年8月31日止，按年息18.25％計
算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15％
計算之利息；及其中263,448元自95年4月27日起至清償日
止，按年息13％計算之利息，暨自95年5月28日起至清償
日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率10％加付違約
金，逾期超過六個月者，就超過部分，加倍計付（即按上
開利率20％加付違約金）。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準
用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。查定型化契約條款，乃企業經營者為與
不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之
契約條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定
，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消
費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之
機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、
知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該
內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。又鑑於
當今銀行存款及放款利率均已大幅調降，惟民法並未適時修
正約定利率之上限以資反應，倘仍允銀行依民法規定就現金
卡或是信用卡收取20％之高利率循環利息，此種經法律制度
容許之階級剝削行為，與社會現況實非相符，而有不公，進
而嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，是於104年2月4日修正之銀
行法第47條之1第2項已增訂「自一百零四年九月一日起，銀
行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信
用利率不得超過年利率百分之十五」之規定。本院審酌兩造
經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人若能如期履行債
務時，債權人可享受之一切利益為等情況，認定兩造就車貸
部分所約定之違約金顯屬過高，爰依民法第252條規定，應
核減至均按車貸利息利率（即年利率13％）之10％計算違約
金為適當。從而，原告請求被告給付如主文所示之金額及利
息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝
訴部分應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依
後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年8月14日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月14日
書記官陳心怡
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,520元
合計4,520元