裁判字號：臺灣臺中地方法院102年訴字第3395號民事判決
裁判日期：民國103年03月20日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決102年度訴字第3395號原告 侯宏榮 被告 劉秋芬 訴訟代理人 謝秉錡 律師複代理人 李玲瑩 律師上列被告因本院102年度易字第77號妨害名譽刑事案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭以102年度附民字第103號裁定移送前來，本院於民國103年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、原告侯宏榮為址設嘉義縣朴子市○○○路○○號「晉弘香業有限公司」（下稱晉弘公司）之負責人，對外經營食用油脂批發業、飼料批發業、祭祀用品批發業、清潔用品批發業、爆竹、煙火批發業、化學原料批發業等業務，並於奇摩拍賣網站申請帳號「chinhung699」、「Z0000000000」，在該等網頁刊登拍賣 奇楠 、沉香等商品。其與被告劉秋芬原為朋友關係，劉秋芬曾為 候宏榮 在網路經手拍賣前揭奇楠、沉香等商品，惟嗣後因故而情誼生變，劉秋芬因質疑侯宏榮於前開網站上所販賣之奇楠商品品質，2人因而交惡。詎劉秋芬基於公然侮辱之犯意，無任何證據，竟於民國99年3月8日23時4分許，利用其臺中市○區○○○路○○號18樓之1住處之電腦設備連線至網際網路，在其申請之奇摩拍賣帳號「lioudingdang8」網頁上，不特定上網之人均可閱覽之文章標題「這是菩薩奇楠嗎？」之內文中記載「拿此爛貨當奇楠賣，被揭發還敢大言不慚開網頁拼命狡辯，我懂不懂？不是你這個賣假貨的奸商來論定，而是與我接觸過的人論定，死不要臉，連替我提公事包都沒資格。...」，被告於該段文字中以「你這個賣假貨的奸商」、「死不要臉」等詞辱罵原告，指摘原告不知羞恥，致使原告難堪，足以減損原告之聲譽。原告為獨資晉弘公司負責人，在嘉義地區負有盛名，受過高等教育，被告之辱罵言語，造成原告名譽、信用受創嚴重，爰依民法第184條、第195條等侵權行為法律關係，請求被告應賠賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元。
二、又被告多次於網路上毀損原告之名譽，是經被告長期在網路上公開辱罵，經已經成為公開之事件，任何人均可透過網路隨時觀看其辱罵之內容，此要屬兩造恩怨偶發所致，而且網路刊登辱罵內容，無法刪除，此其一。縱經年累月仍會留在網路內，任何人均可以隨時瀏覽，進而再次侵害原告之名譽權，此其二。網路係無遠弗屆，任何人、任何時間、地點，只要透過網路即可觀看，並非局限於小部分地區，故有登報周知之必要，此其三。奇摩拍賣網在我國為第一大拍賣網，每日有上百萬人瀏覽，更加深原告受侵害之程度，故實有週告大眾公開兩造糾葛緣由及善後，以回復原告名譽之必要。是原告請求被告於聯合報全國版新聞第三版下，以長寬各10公分，每個字體長寬為1公分，登刊對原告之道歉啟事，顯然符合比例原則。
三、聲明：1.被告應給付原告50萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。2.被告應於聯合報全國版新聞之三版，以長寬各10公分，每個字體長寬為1公分，登刊對原告之道歉啟事。3.願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告抗辯：
一、按系爭刑案即本院102年度易字第77號判決業記明「告訴人(即原告)於其所經營之奇摩拍賣網站上販售之標示為奇楠之產品是否真實，尚有疑義，而告訴人以網路向消費者推銷其商品，其所提供之商品，是否如同其在網路上所標榜之品質，及向告訴人購買奇楠商品之買家即證人 許志嘉 、 郭智豪 、 蔡德典 、 宋琬強 、 陳志偉 復證述，其等透過網路下標實際取得告訴人於網路上標榜之奇楠商品，在品質上與實際之奇楠商品有明顯落差，而感受騙，已如前述，再依告訴人所提出之其所經營之拍賣網站最後結標日期為99年4月5日，且業據告訴人 陳明 在卷，告訴人已於99年4月5日後未在網路上出售沉香商品，則被告所為該篇文章，係屬對可受公評之事項言以評論，其在網路上所為前揭評論，尚非無據」等語，可知原告自己於網路上販賣奇楠，其所提供之商品並非真的奇楠，有欺騙消費者之嫌疑，故被告前開所發表之網路言論，係為可受公評事項所表示意見，且經查證並非無據，原告主張被告侵害其信用、名譽，並非可採。
二、縱認被告有侵權行為(假設語氣，非表自認)，然本件實係原告本身販賣真實性有疑之奇楠，致被告提出質疑所致，綜令被告應負侵權行為，然就本起事件原告亦有過失，故應有過失相抵之適用。又原告請求精神慰撫金50萬元，亦屬過高。
再原告要求「被告應於聯合報全國版新聞之三版…，刊登對被告之道歉啟事」，然本件事實是於網路上之糾紛，為何要求於報紙上登報道歉，並不合理。
三、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
參、本院之判斷：
一、原告主張被告有於99年3月8日23時4分許，利用其臺中市○區○○○路○○號18樓之1住處之電腦設備連線至網際網路，在其申請之奇摩拍賣帳號「lioudingdang8」網頁上，不特定上網之人均可閱覽之文章標題「這是菩薩奇楠嗎？」之內文中記載「拿此爛貨當奇楠賣，被揭發還敢大言不慚開網頁拼命狡辯，我懂不懂？不是你這個賣假貨的奸商來論定，而是與我接觸過的人論定，死不要臉，連替我提公事包都沒資格。...」等語（下稱系爭網路文章）批評原告之事實，業據本院102年度易字第77號刑事判決（下稱系爭刑案或系爭刑事判決）認定在案，且為被告所不爭執，堪認為真正。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；民法第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。原告主張被告將其所撰寫之系爭網路文章，經網際網路公開傳輸結果，足以毀損原告之名譽、信用。而被告則以前詞置辯。是本件應審究者為：被告張貼系爭網路文章之行為，是否構成不法侵害原告名譽、信用權之侵權行為，而應負損害賠償責任？經查：
(一)按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。申言之，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（司法院大法官會議釋字第509號解釋意旨參照）；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之（最高法院96年度台上字第928號判決意旨參照）。又按「事實陳述」有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；「意見表達」乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院99年度台上字第792號判決意旨參照）。又按刑法第310條第1項規定：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪」。由上開條文可知，本罪之構成要件，除行為人在主觀上必須具有誹謗故意與散布於眾之意圖外，客觀上行為人所指摘或傳述之事，必須屬於足以損害被害人之具體事件。而所謂具體事件，則指行為人所指摘或傳述者，屬於敘述事實；而非發表意見、評論。倘行為人係針對特定事項，依個人價值判斷，提出意見、評論，縱其批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，但因屬於憲法所保障言論自由之範疇，仍應認發表意見、評論者不具有誹謗故意，而不成立誹謗罪。陳述事實與發表意見、評論之不同，在於事實有能證明真實與否之問題，意見、評論則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否。惟兩者在概念上本屬流動，有時難期涇渭分明，若意見、評論係以某項事實為基礎或於發言過程中夾敘夾論，將事實敘述與意見、評論混為一談時，始應考慮事實之真偽問題（司法院大法官會議釋字第509號解釋吳庚大法官協同意見書參照）。本此而論，在夾敘夾論之情形，只要行為人所據以發表評論之前提事實或基礎事實為真實，或雖非屬實，但依行為人所提證據資料，認為其有相當理由確信為真實者，依照前揭釋字第509號解釋，行為人發表言論之行為，即不能以誹謗罪之刑責相繩。另按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽、信用則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定，及509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用（最高法院97年度台上字第970號判決意旨參照）。
(二)查原告為晉弘公司之負責人，對外經營食用油脂批發業、飼料批發業、祭祀用品批發業、清潔用品批發業、爆竹、煙火批發業、化學原料批發業等業務，並於奇摩拍賣網站申請帳號「chinhung699」、「Z0000000000」，在該等網頁刊登拍賣奇楠、沉香等商品。其與被告原為朋友關係，被告曾為原告在網路經手拍賣前揭奇楠、沉香等商品，惟嗣後因故而情誼生變，被告因質疑原告於前開網站上所販賣之奇楠商品品質，2人因而交惡等情，為被告為系爭網路文章之背景原因事實，兩造對此亦未爭執。按刑法就非法侵害他人名譽之行為，設有「誹謗」與「公然侮辱」之分，前者指意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實；後者指僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實。申言之，誹謗行為與公然侮辱行為，雖均足以損害他人名譽，但二者尚有本質之不同，即侮辱者，乃行為人並未摘示事實而對特定人或可推知之人為謾罵、嘲弄之謂；而誹謗者，則係指行為人指摘傳述足以損害他人名譽之「具體事件」者而言。觀之系爭網路文章標題「這是菩薩奇楠嗎？」及內文「拿此爛貨當奇楠賣，被揭發還敢大言不慚開網頁拼命狡辯，我懂不懂？不是你這個賣假貨的奸商來論定，而是與我接觸過的人論定，死不要臉，連替我提公事包都沒資格。...」之內容整體文意，係以原告所出售之奇楠商品品質低劣為由，指責原告為奸商，品格不佳。依社會大眾之一般認知，「死不要臉」係指摘某人不知羞恥之意，被告顯係以此等用語批評販賣不良商品之原告人格、人品不佳，不知羞恥。因名譽信用就是指個人在社會中所受到外部評價，簡言之，就是別人對你的看法。一般是在你「做了一件事情」後，才有別人對你的看法可言，所謂的「人格」、「人品」，都是建立在個人平常行為表現的基礎之上。社會評價一個人品格好壞，當然是針對其所作所為之良窳。個人有無某種名譽信用，自然是會連結到其「行為事實」加以判斷。被告使用「死不要臉」一詞，係直接連結到原告販賣不良商品之行為，此猶如時下媒體或民眾，針對層出不窮之食用油等黑心商品事件，亦會廣泛使用「黑心商人」、「不知羞恥」、「不要臉」、「死沒良心」等語批評食品商人格低劣。有力的表述，未必是文雅的，「死不要臉」一詞，係極為常見之批評用語，而語言、文字之選用，原本就是言論自由的核心範圍，法律無從強求個人發表批判性言論時，必須溫文儒雅、不帶情緒。若係依客觀事實或有相當之事證可信為真實，而對可受公評之人物、事項發表評論，縱形容用語尖酸刻薄，亦難認違法。此如同社會大眾若依新聞報導、檢調單位提供之訊息，以「死不要臉」一詞批評黑心食品供應商不知羞恥者，自無構成妨害其名譽信用之餘地。蓋法律所保障的名譽、信用法益，應為「個人不被他人以虛偽或惡意無憑據之言論毀損的法律利益」，即個人有維護良好聲譽不受不實或惡意批評抹黑的權利，卻沒有欺世盜名的權利。本件被告於系爭網路文章所用「拿此爛貨當奇楠賣」、「還敢大言不慚開網頁拼命狡辯」、「你這個賣假貨的奸商」、「死不要臉」等詞，語意一氣呵成，均直指原告販賣假貨劣品猶不知反省之無恥行為，「死不要臉」當然跟「賣假貨」有關聯，系爭網路文章顯係就單一具體事件所為指摘，不能斷章取義，單獨將「死不要臉」一詞切割出來評價，認為被告係未指定具體事實抽象謾罵原告而構成公然侮辱行為。被告所為既不構成公然侮辱，則次應論究者，即被告系爭網路文章整體內容，是否另對原告構成誹謗或妨害其名譽信用之行為。
(三)原告於系爭刑案偵查中自承：伊在網路上販售商品分成三階段，第一階段是伊在自己申請的帳號「fall7070」網頁販售商品，當時被告是伊的買家；第二階段是被告向伊購買商品後，建議伊另外成立一個賣場，由伊將貨寄給被告，再由被告寄給買家，所以是用被告在奇摩拍賣網站的帳號，買家將貨款匯到被告所有之帳戶，被告再將貨款轉給伊，伊先前使用的帳號就停用，伊主要是做後台，沒有直接和買家接觸；第三階段是98年初，伊用自己公司的名義，成立一個新賣場，帳號是「[email protected]」，買家將貨款匯到伊所有帳戶，並由伊直接將商品寄送給買家等語（見臺灣臺中地方法院檢察署99年度他字第3969號偵查卷第78、79頁）。則原告前曾透過被告所申請之帳號，在奇摩拍賣網站販售商品，由被告代為收取貨款，並寄送商品予買家，有被告提出之新光商業銀行南臺中分行存摺明細影本、財政部臺灣省中區國稅局大智稽徵所97年8月20日中區國稅大智三字第0000000000號函暨營業稅違章核定稅額繳款書影本各乙份附卷可參（見臺灣臺中地方法院檢察署99年度他字第3969號偵查卷第15至19、26至43頁）。是被告對於原告在網路上所販售之商品種類、品質及買家應知之甚詳。而曾向原告購買沉香、奇楠商品之買家於系爭刑案有下開證述：
1.證人許志嘉於偵查中結證稱：伊曾向告訴人(即指本件原告，下同)榮買過沉香，伊向他買過1、2次，是用網路方式透過奇摩拍賣向告訴人購買的。伊有標到的東西，照告訴人的文字敘述應該是沉香。貨品收到實物與照片比較起來有出入，照片當時看起來顏色比較黃，感覺比較有油脂，實際上收到的東西比較蒼白，比較沒有油脂，與網路上所講的有落差，收到貨品有一點不愉快，因為畢竟照片上看起來這麼漂亮，但是收到實品與網路上的照片有蠻大的落差。在網路上直接向被告反應而不是向告訴人反應，是因為當時告訴人的貨品是經由被告幫他寄送的。前後向告訴人買沉香加起來應該也有好幾千元，一次買都是1、2000元或3、4000元。後來伊不繼續向告訴人購買是因為實品與照片有落差。伊也會上其他網站去搜尋一些正確的知識，告訴人網路上的敘述與實際上收到的感覺沒有這麼好。伊收到實品後，會有被騙這樣的感覺，畢竟照片與實品是有不符，因為伊賺錢也不容易。在網路上有聽到其他向告訴人買的網友說，向告訴人買的奇楠實際上根本不是奇楠，當時告訴人標榜的是奇楠放在嘴巴內咀嚼後會化掉，但是跟告訴人買奇楠的網友反應說，告訴人的奇楠放在嘴巴內不會化掉，還是木絲；網友反應這與告訴人奇楠的定義不相符。會知道跟告訴人買奇楠的網友會有這些反應，是因為奇摩拍賣上有問與答，評價內也會有網友的評價留言，就發現有些網友說告訴人賣的奇楠，與告訴人網站上標榜的奇楠不符，伊有看過這樣的對答，印象中伊有看過3、4個或4、5個網友留過言說告訴人賣的奇楠與他標榜的不相符等語（見臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵續字第492號偵查卷二第35、36頁）。
2.證人郭智豪於偵查中結證稱：伊曾向告訴人買過沉香，從97年開始購買，伊是先認識被告，因為她主要是負責聯繫買家，貨是告訴人的貨。能確認貨是告訴人的是因為伊曾跟告訴人講過電話，所以知道貨是告訴人的。伊自己跟告訴人通過幾次電話，後來發現有些問題，被告叫伊直接打給告訴人，因為被告只是負責寄東西，告訴人也叫伊直接打電話找他，因為東西都是告訴人的，被告只負責寄貨，東西她都不懂。伊曾向告訴人買過奇楠（ 庭呈 向告訴人購買奇楠1份、網路照片2張，證人表示願留做證物），照片是告訴人網路的照片，奇楠非常黑，結果買回來是很灰的顏色，網路上標榜的照片與實品差太多，實際上告訴人賣的並不是奇楠，因為沉香與奇楠價差非常大。告訴人標榜賣的是奇楠，實際上賣的根本不是奇楠，而且用奇楠的價格來賣，是欺騙消費者，沒錯，他有欺騙消費者。告訴人每一標都寫奇楠，但奇楠的特徵是溶於口，但是告訴人的東西怎麼咀嚼都不會爛。庭呈的奇楠，當初購買之前，被告有說照片與實品的顏色有點落差，因為告訴人已經先將東西寄給被告，但當時伊想說被告只是幫告訴人寄來西，可能比較不瞭解，還是下標購買，之後寄來後發現網站的照片與實品真的差太多了。告訴人拍賣時每一標都是寫奇楠，而且都標榜說可以溶於口，那時侯伊是有興趣但是不太懂，後來愈買愈多，也跟別人詢問後才知道告訴人賣的不並是奇楠，奇楠是沉香中最頂級，沉香也分很多級，告訴人的奇楠手環只是普通的沉香手環。對於告訴人把沉香當奇楠賣，消費者或是評論者評論告訴人是沉香騙子，這種評論非常合理，因為奇楠就是沉香的一種。例如他賣的是普通的國產二手車，外面掛進口的MARK，就當進口的車子賣，當然可以說他賣的是車子沒錯，是車商沒錯，但是車跟消費者要的東西是有差距的，付的錢也是有差距的。所以告訴人用沉香假冒是奇楠，當然可以說他是沉香騙子。後來被告發現告訴人賣的東西越來越奇怪，被告沒有幫告訴人賣之後，伊還有向告訴人買過，因為當時還不懂，聽告訴人跟伊說奇楠要怎麼用才會變黑，才會相信他。後來發現愈買愈覺得告訴人賣的東西是假貨，就不向他買了，但叫告訴人退錢，他也不要。當時告訴人在網路上寫的很專業，當時被告訴人騙的也很多。有發現其他網友被騙，告訴人奇摩拍賣的後期，有網友反應他賣的奇楠是假奇楠，跟別人的差很大，伊覺得很多網友在評價都不想留真實的評價，因為不想惹事。網友有時候會在下標的問與答中認識，有興趣的可能會寄E-MAIL互相聯絡，所以後來發現告訴人賣的東西是假奇楠等語（見臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵續字第492號偵查卷二第40、41頁）。
3.證人蔡德典於偵查中結證稱：伊有向告訴人購買過沉香，是97年開始購買。向告訴人購買奇楠，他標榜賣的是奇楠。收到的貨品是否真的是奇楠，伊以前不懂，後來伊看他們的網頁寫奇楠在嘴巴裡咀嚼會化掉，不殘留木絲。向告訴人買的奇楠放在嘴巴裡面咀嚼會殘留木絲。所以告訴人賣的奇楠並不是真的奇楠，伊後來經由其他的網頁學到一些知識後，得知告訴人賣給伊的不是真的奇楠。伊認為告訴人標榜賣的是奇楠是不實在的。伊向告訴人買沉香時有與他聯絡過，伊買的是奇楠，但是以前沒有對於奇楠的敘述。後來他賣商品的標示是老 惠安 奇楠，伊跟他標了之後，發現他賣的不是奇楠，寄來的是沉香，伊覺得被騙，感覺吃虧學一次經驗，並沒有與告訴人理論。伊是打電話跟告訴人講說如果他的東西不是奇楠，就不應該標榜是奇楠。告訴人的奇楠都是用0元起拍，消費者就會去標，後來慢慢學到知識後，就知道之前告訴人標榜是奇楠，其實只是沉香而已，奇楠是比 沈香 高階一點，奇楠算是沉香樹，沉香樹受傷後會結香，沉香也是沉香樹，奇楠是沉香樹但是比較高階。一開始向告訴人買沉香時，沒有透過被告，伊都是直接向告訴人買。伊跟告訴人是在他開的奇摩網頁認識的，伊從頭到尾都是跟告訴人購買等語（見臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵續字第492號偵查卷二第38、39頁）。
4.證人陳志偉於偵查中結證稱：伊曾經向告訴人購買沉香，但是他在網路上標示為奇楠，不是沉香。伊向他購買應該有1、2年了。伊是用網路方式向他購買，伊有收到購買的商品，貨品大部分是被告寄給伊，告訴人也有寄貨給伊。他在網路上是標榜奇楠嚼無木絲，可是伊收到的商品，跟他在網路上所標榜的落差很大，事後被告在網路上另外有販售奇楠，伊透過被告購買的奇楠，和先前向告訴人購買的奇楠，品質差異很大。伊知道品質差異很大以後，就沒有再跟告訴人購買奇楠了，而且奇摩的網路評價只有第一次能增加賣家的點數，如果是第二次以後購買，就不會增加賣家的點數，所以伊給過幾次之後就沒有給評價了。伊總共向告訴人購買過3、4次。伊總共跟他購買30萬元左右。購買奇楠的目的，因伊身是做中藥的，沉香、奇楠本身就有治療效果。伊後來發現所購買的奇楠和網路上的品質不符，有打電話給告訴人，他還是堅持他的商品是奇楠。伊向被告反應過，是被告跟伊說的，而且伊是買到真的奇楠後才知道自己先前被騙了。（提示告訴代理人庭呈的奇摩拍賣網站買家評價）這篇文章是伊在網路上給告訴人的評價。因為伊在網路下標後，也將錢匯過去，他說要面交，伊請他寄給伊，因為伊沒有時間下去嘉義，所以伊質疑他對商品沒有信心，所以不敢寄商品，在種情形下，伊給他極差的評價。如果他不是事主，伊等這些買家不會針對他等語（見臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第25410號偵查卷一第10至12頁）。
5.證人宋琬強於偵查中結證稱：伊曾向告訴人購買沉香。購買詳細日期伊忘記了，應該是1、2年前的事情。透過網路購物方式購買。伊向他購買應該很多次，包括10萬多元的產品。
伊有收到購買的貨品，應該是被告寄給伊的。為何伊向告訴人購買，由被告寄送貨物，是因為當時被告在幫告訴人做網拍，都是用被告的帳戶，後來被國稅局查到，伊是他們的客戶，告訴人和被告都有打電話給伊，所以伊瞭解他們的狀況。告訴人在網路上都標榜所賣的貨品是珍藏、典藏，而且都是奇楠，可是收到的貨品都不是奇楠。告訴人販賣的貨品和網路上所標榜的品質不符，為何還要繼續向告訴人購買，因為伊一開始是初學，無法判斷沉香和奇楠的差異，直到伊透過其他網站購買到真正的奇楠，才知道告訴人先前賣給伊的，品質差很多。伊沒有透過網路向告訴人反應，伊只有懷疑過，沒有向他反應，後面就沒有跟他購買了。伊有跟被告反應，伊跟告訴人買的串珠，重量不符，而且過一段時間色澤改變，伊也有帶來（庭呈串珠一串），伊在網路上以1萬5000元到1萬6000元的價格購買這串串珠，當時在網路上是標榜超級西虎虎斑奇楠，可是後來發現跟奇楠的品質差很多。（檢察官當庭檢視宋琬強庭呈之串珠，並發還宋琬強。）伊前後向告訴人購買的金額約10萬元上下。伊向告訴人下標購物，貨品是被告寄給伊的。因為伊同時和告訴人及被告通過電話至少兩次，告訴人也承認他在網路上的商品是由被告寄送給買家。告訴人在網路上標榜商品都是奇楠，對於初學者而言，吸引力很大，可是購買的商品，卻和奇楠的品質有落差等語（見臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第25410號偵查卷一第8至10頁）。
(四)又原告於系爭刑案本院審理時陳稱：伊於99年之前，沒有自己出國去買沉香，99年之前，伊的沉香、奇楠的貨源除了證人 徐子軒 公司外，也有向日昶升公司購入，是向證人 蕭晉人 接洽等語（見本院審理卷二第219頁）。而證人徐子軒證稱：沉香中等級最高者為水沉，奇楠價值甚且較水沉為高，其不曾賣過奇楠予原告，於99年後也不曾販賣過沉香予原告，沉香會因保存不當而造成表面的油質揮發，透過整理表面揮發的部分，可以恢復該沉香原有的本色等語（見本院審理卷二第213、215至219頁）；證人蕭晉人亦證稱：其曾經自日昶升公司買進沉香、檀木等木材，亦曾販賣該等木材予原告之公司，依其經驗，奇楠較水沉價值更高，故奇楠係以公克計價，沉香係以台斤計價，奇楠之數量已甚為稀少等語（見本院審理卷三第5頁背面至第10頁）。原告在網路上所販售之商品係標榜「奇楠」出售，並以1元起標之方式由網友競標，惟買家實際上收到之商品，與真正之「奇楠」在品質上實有相當落差；又奇楠係以公克計價之價貴物稀產品，甚且價值逾黃金，然原告竟得以每月有奇楠可以出售，且得以1元起標，結標為數百元至2萬餘元不等，與市場行情實有未符，前開買家質疑原告商品品質有問題、欺騙消費者，其來有自。
(五)綜上事證，可知多名買家均認其等所購得原告於網路上標榜之「奇楠」商品，品質不良，與實際之奇楠商品有明顯落差，因而迭有怨言，認為受騙，並向被告及原告反應，甚至要求原告退錢。則被告就自身參與之網路交易，在系爭網路文章中，針對原告賣家及其商品良窳此可受公評之事項，批評原告為賣假貨、不知羞恥之奸商等語，用詞固屬直白苛刻、不留情面，惟所言事實及評論皆有相當依據，並無摭取片斷資訊，任意結合其他非真實或顯與評論目的無關之事實而為攻訐，致損及原告名譽或信用之情形，依前開說明，自難謂被告有何侵害原告名譽信用權利之情事。
三、從而，原告主張被告發表系爭網路文章之行為，侵害其名譽、信用等人格權，而依侵權行為之相關規定，請求被告賠償50萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息；並請求被告應於聯合報全國版新聞之三版，以長寬各10公分，每個字體長寬為1公分，登刊對原告之道歉啟事，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中華民國103年3月20日
民事第六庭法官蔡建興正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月20日
書記官王淑燕