新店簡易庭96年度店簡字第2928號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間96年度店簡字第2928號損害賠償事件，於中華民國
97年2月29日言詞辯論終結，同年3月14日下午4時在本院新店簡
易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主　　文
被告應給付原告新台幣伍萬壹仟伍佰玖拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣陸佰柒拾壹元，由原告負擔新台幣壹
仟玖佰貳拾玖元。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣伍萬壹仟伍佰
玖拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
原告主張：被告於民國94年12月24日中午12時許，在台北市○
○區○○路4段246號前，徒手推打拉扯原告，致原告受有頭部
挫傷及左手外傷之傷害，並為阻止被告報警，徒手搶下原告所
持之行動電話，將之摔在地上，造成上開行動電話毀損，原告
年邁智退，因前揭傷害造成原告心理傷害甚鉅，因而請求醫療
費用新台幣(下同)1,599元、看護費30,000元、精神慰撫金
163,401元及行動電話損害費5,000元。並聲明：被告應給付原
告200,000元。
被告則辯以：我根本沒有打原告，我承認有對原告拉扯，是他
主動打我的，我沒有理由要賠他，行動電話毀損部分原告沒有
舉證，不能確定損害的金額等語。並聲明：駁回原告之訴。
被告受僱於 冷禮花 所開設之「青島包子店」。冷禮花與原告間
有債務關係，原告經常撥打電話予冷禮花索債。被告知悉後，
認原告騷擾冷禮花，而對原告心生不滿。於94年12月14日中午
12時許，被告步行經臺北市○○區○○路4段246號前，巧遇原
告，2人因原告撥打電話予冷禮花索債一事發生口角，其基於
傷害之犯意，徒手推打拉扯原告，致原告因而受有頭部挫傷及
左手外傷之傷害。原告不敵欲拿起行動電話報警，被告見狀，
為阻止原告報警，而另出於妨害人行使權利及毀損之犯意，徒
手搶下原告所持之行動電話，再將之摔在地上，致使上開行動
電話損壞，足以生損害於原告，並使原告因而無法利用行動電
話報警，妨害其權利行使，經臺灣台北地方法院刑事庭判決被
告傷害人之身體，處拘役30日，如易科罰金以300元折算1日，
又以強暴妨害人行使權利，處拘役20日，如易科罰金以300元
折算1日，應執行拘役40日，如易科罰金以300元折算1日確定
，有臺灣台北地方法院95年度簡字第600號刑事卷宗可稽。原
告主張受被告毆打，有台北市立萬芳醫院94年12月14日診斷證
明書為證(臺灣臺北地方法院檢察署95年偵字第1574號卷第15
頁)，被告於偵查中及刑事庭審理中均坦承有與原告拉扯推打
(95年偵字第1574號卷第23頁、95年度簡字第600號刑事卷第13
頁)，顯見當時兩造已有肢體衝突，再原告之傷害驗傷日期與
上述傷害日期相符，堪認原告身體所受前揭傷害係被告出手毆
打所造成，又原告主張被告毀損其行動電話，有原告報案時之
手機毀損照片影本為證(偵查卷第16頁)，並經刑事法院認定
有罪，但因與被告所犯強制罪有方法目的之牽連關係，而從一
重論以強制罪，故被告辯稱未傷害原告及未毀損被告行動電話
，並無可採。
按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動
能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不
法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條
第1項、第195條第1項分別定有明文。惟當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟第277條所明
定，故原告仍應就本件事故其所受損害負舉證責任。
原告請求被告賠償之費用，是否應予准許，分述如次：
㈠醫療費用部分：原告主張受有醫藥費1,599元之損害，並提
出醫療費用收據(全民健保費用1119元、醫療費用480元)，
應予准許。
㈡行動電話損害部分：原告主張受有行動電話5,000元之損害
，原告未提出該行動電話價值之證明，不能准許。
㈢保護看護費部分：原告主張受有雇用保護看護3萬元之損害
，惟原告未提出其傷勢有僱用保護看護必要之醫師證明，且
未舉證其確有此支出之損害，不能准許。
㈣非財產上之損害部分：
⒈按不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195
條第1項前段定有明文。而此慰撫金之核給標準固與財產
上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資歷與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院51年
臺上字第223號判例意旨可供參照。
⒉本院審酌本件被告因原告與他人之債務糾紛，未顧慮原告
已年屆73歲(00年0月00日生)，而無端出頭傷害原告，原
告所受頭部挫傷及左手外傷之傷害程度，原告於94年12月
14日事故發生時為73歲，是老榮民，財產如稅務電子閘門
財產所得調見明細表所載，被告於事故發生時為53歲，開
計程車，每月收入不穩定，財產如稅務電子閘門財產所得
調見明細表所載，並兩造之身分地位及原告痛苦之程度等
實際狀況，認原告請求之精神慰撫金以5萬元為適當公允
。
㈤民法第217條第1項固規定：「損害之發生或擴大，被害人與
有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」本件事故係
被告因原告與他人之債務糾紛，無端出頭傷害原告，被告雖
辯以是原告主動打伊，惟為原告否認，被告並未舉證證明，
尚難認為真實，應認原告為無過失。
㈥綜上，原告得請求醫藥費1,599元、精神慰撫金以5萬元，共
計51,599元(1599+50000=51599)。
從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
51,599元部分，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定應依職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定依職權宣告被告如
預供擔保後，得免為假執行。
本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決
結果無影響，爰不另一一論述。
本件訴訟費用額，如後附計算書所示為2,600元，依兩造敗訴
比例確定如主文所示之金額。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　14　　日
　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官吳建元
法官周美雲
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　14　　日
法院書記官吳建元
訴訟費用計算書
項目金額(新台幣)
第一審裁判費2,100元
第一審公示送達登報費500元
合計2,600元