臺灣桃園地方法院94年度婚字第766號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年婚字第766號民事判決

裁判日期：民國95年03月27日

裁判案由：履行同居

臺灣桃園地方法院民事判決94年度婚字第766號原告乙○○
號4樓被告甲○○上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國95年03月13日辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告是臺灣地區人民，被告係大陸地區人民，兩造於民國90年05月23日在大陸地區結婚，原告於婚後即為被告辦妥入台之相關手續，並將入境許可證寄交被告，被告亦依約入境台灣地區，與原告同居於桃園縣桃園市○○路○巷○○○號4樓之1處所，嗣又遷出至同市○○○路○○巷○○弄3之3號4樓；惟兩造於93年07月間因細故起口語爭執後，被告即離家未歸，迄今行方不明，被告無不能履行同居之正當理由，卻拒絕返家與原告同居，原告不得已依民法第1001條之規定，提起本訴，並聲明判決如主文所示。
三、被告未為任何聲明及陳述。
四、得心證之理由：㈠兩造為夫妻，現婚姻關係存續中之事實，業據原告提出戶籍
謄本為證；又被告現仍於台灣境內，卻離家多時行方不明乙節，亦據本院調取被告之入出境查詢結果為證，並經證人即原告妹妹 吳佳錚 到庭證述屬實。
㈡按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其
結婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，是兩造因結婚所生同居之婚姻效力，自應適用臺灣地區之法律。次按夫妻互負同居之義務，我國民法第1001條前段有明文規定。本件兩造為夫妻，被告竟不履行與原告同居之義務，查無不能同居義務之正當理由，從而原告依上開規定訴請被告履行同居，為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年3月27日
家事法庭法官劉雪惠上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年3月27日
書記官劉宗源