臺灣嘉義地方法院96年度訴字第3號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院96年訴字第3號民事判決

裁判日期：民國96年03月20日

裁判案由：清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決96年度訴字第3號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丁○○被告戊○○○○○○
丙○○甲○○上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國96年3月6日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾捌萬伍仟貳佰參拾貳元，及自民國九十五年九月二十二日起至清償日止，按年利率百分之三點二八計算之利息，並自民國九十五年十月二十三日起至清償日止，逾期六個月以內，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
一、被告等經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所定情事之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告 謝起蔚 於民國（下同）92年7月21日，邀同被告丙○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）120萬元，約定於99年7月21日清償，利息按年息3．28％計付，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過部分按上開利率20％計付違約金。詎料被告等無法清償，屢經催討無效，依約定被告等喪失期限利益，全部債務視為到期，尚欠本金685,232元，及自95年9月22日起至清償日，按年息3．28％計算之利息、違約金，為此，原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告等履行清償上開借款本息及違約金，並聲明如主文所示。
三、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張上揭事實，業據其提出借據、約定書、連帶保證書、放款資料查詢單（以上均為影本）等為證，核屬相符；被告等已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。
（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代付履行責任之契約。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第739條、第273條第1項分別定有明文。準此，被告即應負清償借款之責，從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告給付如主文所示，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之請求為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年3月20日
民事第一庭法官陳俞婷上列正本與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年3月20日
書記官林美足