臺灣臺北地方法院109年度訴字第3756號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第3756號民事判決

裁判日期：民國109年12月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第3756號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 麥康裕 訴訟代理人 張文杰
杜偉誠 被告 潘思茜 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國九十五年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之八點五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定，定有明文。經查，訴外人香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司（下稱香港上海匯豐銀行）與原告依企業併購法有關分割之規定，將香港上海匯豐銀行在臺灣分行的部分營業、資產及負債分割予原告，業經行政院金融監督管理委員會核准在案，原告並依金融機構合併法第18條之規定，於民國99年5月1日將債權分割之通知登載於經濟日報A14版，此有行政院金融監督管理委員會99年3月22日金管銀外字第09950000770號函、經濟日報公告等件影本各1紙在卷可稽（見本院卷第13頁），是香港上海匯豐銀行分割予原告部分之權利義務關係，即應由原告概括承受，原告提起訴訟，核無不合，應予准許。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有個人信用貸款約定書第15條約定在卷可憑（見本院卷第19頁），故本院自有管轄權，合先敘明。
三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。復按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，同法第262條第1項本文亦有明定。經查，本件原告起訴時，原聲明第1項為請求被告應給付原告新臺幣（下同）84萬6529元，及其中80萬6370元自95年4月25日起至清償日止，按年息8.5％計算之利息，第2項為請求被告應給付原告9萬78元，及其中8萬2445元自95年3月28日起至清償日止，按年息15％計算之利息。嗣經原告訴訟代理人於109年9月9日言詞辯論期日當庭縮減第1項訴之聲明如主文第1項所示（見本院卷第49頁），並於同年月14日具狀撤回第2項起訴聲明之請求（見本院卷第59頁）。經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明及撤回訴之一部，與前揭規定相符，自應准許。
四、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於93年10月12日向原告申請信用貸款（帳號：005XXXXXXXXX339號），約定貸款80萬元，貸款年限為5年，償還方式為自原告實際撥款日起按月平均攤還本息，利息按年利率8.5％計算，嗣後隨原告本息平均攤還信用貸款利率調整而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算。如任何一宗債務未依約清償本金，喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告未依約攤還，至95年4月24日止尚欠80萬元借款未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，應即清償所有未償還款項。爰依消費借貸法律關係為請求，並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款申請書暨約定書、電腦應收帳務明細等件為證（見本院卷第19至23頁），核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國109年12月31日
民事第五庭法官楊承翰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月31日
書記官蕭欣怡