臺灣臺北地方法院109年度訴字第3282號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第3282號民事判決

裁判日期：民國109年12月31日

裁判案由：確認合約效力存在

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第3282號原告 莊世金 被告 黃家進 上列當事人間請求確認合約效力存在事件，本院於民國109年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。經查，原告主張其與訴外人 黃崐峰 簽訂之房地產合作契約書（下稱系爭合作契約）效力不存在，為被告否認，兩造對系爭合作契約存否既有爭執，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，故原告有即受確認判決之法律上利益。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴請求原為：確認兩造所簽訂系爭合作契約效力對兩造存在（見本院卷第9頁），嗣更正上開聲明為：確認兩造間之系爭合作契約不存在（見本院卷第75頁、第93頁），核屬更正法律上之陳述，非訴之變更或追加，併予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：原告與黃崐峰於民國103年8月27日簽訂系爭合作契約，約定甲方（即黃崐峰）受乙方（即原告）聘請，擔任房地產投資顧問，就宜蘭縣○○鄉○○段000○000地號土地為投資規劃，成交價格為新臺幣（下同）4800萬元，合作期間自簽約日起算至3年後賣出結算為止，被告復擔任系爭合作契約之保證人。詎黃崐峰已死亡，且系爭合作契約合作期間亦已屆至，爰請求確認兩造間之系爭合作契約不存在等語。並聲明：確認兩造間之系爭合作契約不存在。
二、被告則以：系爭合作契約之實際當事人加上黃崐峰共8人，黃崐峰雖已死亡，但系爭合作契約仍然存在，倘原告欲解除系爭合作契約，需與所有實際當事人一同解除系爭合作契約等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張系爭合作契約於兩造間效力不存在乙節，為被告所否認，並以前詞置辯。就原告之主張有無理由，說明如下：
㈠按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，固不能拘泥文字
致失真意。惟如契約文義已明確，當以之作為契約解釋之重要依據。而當事人立約時之真意如與文義不符，雖非不得本於立約時之各種主客觀因素、契約目的、誠信原則資以探究。然主張當事人之真意與契約文義不符者，就另有真意一節，除應具體主張外，當應提出足供法院為探求真意之證據資料，如主張之事實與證據資料不能動搖契約文義者，仍應先本於文義為真意之探究（最高法院108年度台上字第370號判決意旨參照）。
㈡查原告為系爭合作契約之當事人，被告為系爭合作契約之保
證人，有系爭合作契約書在卷可稽（見本院卷第13頁）。原告雖主張系爭合作契約因合作期間經過而消滅（見本院卷第
65、75頁），惟系爭合作契約第7條合作期間既已明訂「約定自買進簽約日起算至三年後賣出結算為止，本契約存續期間內雙方不得終止或解除契約」（見本院卷第13頁），系爭合作契約合作期間應持續至交易標的「賣出結算」為止，又交易標的即宜蘭縣○○鄉○○段000地號、501地號土地部分應有部分目前尚登記在原告名下並未售出，經原告陳述在卷（見本院卷第76頁），故系爭合作契約合作期間因交易標的尚未出售結算仍未經過，且系爭合作契約未約定當事人死亡後即失效，原告亦未就此部分為其他說明或舉證，是難認兩造間系爭合作契約效力已不存在，原告所訴為無理由。
四、綜上所述，原告主張系爭合作契約效力不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年12月31日
民事第七庭法官郭思妤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月31日
書記官程美儒