臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第100號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 鍾德暉
被 告 陳怡嘉
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於民國106年3月3日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟玖佰捌拾伍元，及自民國一百零
五年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用，依約被告得憑卡
於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止
日前向原告清償，逾期則應給付按年息百分之15計算之利息
。詎被告自發卡日至民國105年10月23日結帳日止，尚餘新
臺幣（下同）97,985元未為清償，迭經催討無效，為此，爰
依信用卡契約之法律關係，請求判決被告應給付原告97,985
元，及自105年10月24日起至清償日止，按年息百分之15計
算之利息。
二、被告則以：
（一）被告於100年10月28日請領原告所核發，卡號為000000000
0000000之信用卡（下稱系爭信用卡）乙張，後因被告太
久未使用系爭信用卡進行消費，而於103年遭原告自動停
卡。被告雖於104年申請復卡，然其自104年起即不曾再使
用系爭信用卡進行任何消費，合先敘明。
（二）經查，被告於104年4月10日起遭第三人 劉金玉 詐騙，陸續
交付包含系爭信用卡在內之7張信用卡予劉金玉。又劉金
玉取得被告之信用卡後，即於104年4月22日起，陸續撥打
電話至各該信用卡之發卡銀行，提出調高信用額度之申請
，並變更持卡人之市內電話、行動電話、住址及電子郵件
地址等全部聯絡資料，致持卡人無法收到發卡銀行之帳單
及後續通知。待發卡銀行調高被告各該信用卡之信用額度
後，劉金玉即開始盜刷被告之前述信用卡，購買手機、珠
寶、精品等各式物品，並拒付刷卡費用。對此，被告已於
105年3月1日向台北地方法院檢察署提起刑事告訴，並經
偵查在案，劉金玉更因此遭台北地方法院檢察署發布通緝
。因此可知，原告所請求之104年5月8日至104年6月23日
共97,958元之信用卡費，係遭第三人劉金玉盜刷，而與被
告無涉。
（三）再者，原告對於第三人劉金玉得以成功盜刷被告系爭信用
卡高達97,958元之，明顯具有過失：
⑴原告於劉金玉冒用被告名義撥打電話至原告公司更改被告
全部聯絡資料時，竟未查覺有異，亦未撥打被告原留存之
電話向被告確認或寄送通知至被告原留存之電子郵件地址
等，致被告在全然未知的情形下，遭第三人竄改全部的聯
絡資料，並致被告無法收到系爭信用卡帳單及後續通知，
因而未能及時發現信用卡遭盜刷，而辦理掛失停卡，最終
導致劉金玉得於104年5月8日至104年6月23日間多次盜刷
系爭信用卡成功，且盜刷金額高達97,958元。
⑵此外，因被告之月收入僅2萬多元，故其原信用額度僅為3
萬元，再者，劉金玉於104年5月4日向原告聲請調高系爭
信用卡之信用額度時，被告已多年未使用該信用卡進行消
費，故依通常情形，發卡銀行當不致大幅提高被告之信用
額度。然原告卻在完全未評估被告信用狀況及還款能力之
情形下，即貿然同意讓劉金玉將系爭信用卡之信用額度由
3萬元大幅調升3.3倍至10萬元，最終導致劉金玉能成功盜
刷高達97,958元之金額。
⑶綜上所陳，原告對第三人劉金玉能成功竄改被告系爭信用
卡之全部連絡方式，並大幅調高該信用卡之信用額度，致
被告在全然不知道的情況下被盜刷多次、金額高達97,958
元，明顯具有過失。
（四）綜上所述，本件原告所請求之97,958元卡費，係遭第三人
劉金玉盜刷，而與被告無涉，況且原告對於第三人能盜刷
如此高額之卡費，顯有過失，故原告當應對此負責，其要
求被告給付97,958元卡費並無理由等語置辯。並聲明：原
告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張上開事實，業據其提出信用卡申請書及約定條款、
帳務明細等件為證，被告則以前詞置辯，提出刑事告訴狀、
台灣台北地方法院檢察署刑事傳票、台灣台北地方法院檢察
署通緝書等件影本為證。是本件所應審酌者為被告所辯是否
足採？查，被告不否認有向原告申請信用卡使用，惟辯稱被
告於104年4月10日起遭第三人劉金玉詐騙，陸續交付包含系
爭信用卡在內之7張信用卡予劉金玉，本件原告所請求之97,
958元卡費，係遭第三人劉金玉盜刷，而與被告無涉，況且
原告對於第三人能盜刷如此高額之卡費，顯有過失，故原告
當應對此負責云云，惟本件原告係以兩造間之信用卡契約之
法律關係提起本件訴訟，信用卡契約之當事人為兩造，信用
卡有刷卡使用消費，被告就須對原告負清償之責，縱使被告
真有遭第三人劉金玉詐騙，亦僅被告得依侵權行為之法律關
係向第三人劉金玉請求賠償而已，故基於債之相對性，亦僅
係被告於給付原告後，另向第三人劉金玉主張權利，實與兩
造間之契約無涉，故被告之抗辯，尚難憑採。至於被告另辯
稱原告應自負過失責任云云，惟亦未見被告舉證以實其說，
是被告此部分辯解亦無足採。
四、從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付97,985
元，及自105年10月24日起至清償日止，按年息百分之15計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。另本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由敗
訴之被告負擔。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國106年3月17日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年3月17日
書記官謝淳有