臺灣高等法院95年度抗字第1644號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年抗字第1644號民事裁定

裁判日期：民國95年12月13日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定95年度抗字第1644號抗告人甲○○上列抗告人因與相對人訓眉建業株式會社間假扣押事件，對於中華民國95年9月19日台灣桃園地方法院95年度裁全字第8810號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原法院之聲請意旨略以：緣坐落桃園縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）為相對人所有，詎抗告人未經相對人同意即無權占有該土地，且迭經催討均置之不理，則抗告人應賠償占有期間之不當得利及損害，而今抗告人有將財產搬移隱匿之舉，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，相對人願提供擔保就抗告人所有財產在新台幣（下同）150,000元之範圍內，聲請予以假扣押。原法院則准許相對人在為抗告人供擔保後，得在上開金額之範圍內對抗告人為假扣押。
二、抗告意旨略以：依台灣省行政長官公署訂頒之台灣省公司登記實施辦法，光復前依日本法律成立之株式會社限於民國（下同）35年5月30日前聲請登記或改正其登記，逾期未辦理者，已視為不存在。查相對人乃為在日據時期設立之株式會社，於光復後並未依上開辦法在期限前聲請登記或改正其登記，依法應視為不存在，當然無權利能力，自無當事人能力，亦無許為聲請假扣押裁定。另依75年1月14日財政部、內政部函會銜所訂發布之「無人申請審查之日據時期會社土地處理要點」規定，相對人因未依法聲請登記或改正其登記，故其財產應依日人股份及國人股份為不同之歸屬，已不屬於相對人所有，則相對人並無獨立財產，即不屬非法人團體，亦無當事人能力云云。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應釋明之；釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保准許之，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項定有明文。又縱株式會社係日據時期之公司組織，於台灣光復後未依我國公司法改組登記為公司，亦應認係民法上之合夥而有當事人能力。
四、經查相對人就其請求之原因，業據提出土地登記簿謄本、公證書、存證信函（以上皆影本）及照片等資料，堪認已有相當之釋明，而其主張之假扣押原因，雖未盡釋明之責，惟相對人既陳明願供擔保，亦認足補釋明之欠缺，則原法院於定相當之擔保金額，准相對人供擔保後為假扣押，於法並無不合。至於抗告人稱相對人並無當事人能力云云，查「株式會社」雖係日據時期之公司組織，於台灣光復後未依我國公司法改組登記為公司，亦應認係民法上之合夥而有當事人能力，自得為本件假扣押之聲請，此從相對人於95年12月1日陳報狀所附本院、最高法院及行政法院之判決書，均非以相對人未具當事人能力而予駁回，觀之甚明，堪認抗告人所辯並不足採。從而原裁定准許相對人之聲請，並無不合。抗告意旨仍指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國95年12月13日
民事第四庭
審判長法官張劍男
法官彭昭芬法官郭松濤正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國95年12月13日
書記官方素珍