臺北簡易庭113年度北小字第753號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第753號
原告 黃心怡
被告 廖朝朋
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度審附民字第2406號裁定移送前來，本院於中華民國113年4月23日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟參佰參拾陸元，及自民國一百一十二年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳萬伍仟參佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年3月16日開始，加入成員有「 賴韋滔 」、「賴韋滔之友人」之詐騙集團擔任車手。被告、「賴韋滔」、「賴韋滔之友人」意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，由不詳成員於112年3月16日某時許，向原告佯稱需匯款以取消交易云云，致原告陷於錯誤，分別於112年3月16日18時27分、29分匯款新臺幣（下同）15,321元、10,015元至中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），被告再聽從「賴韋滔」之指示，將款項提領而出，再層層上繳，致原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告100,000元；願供擔保，請准宣告假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張遭被告所屬系爭詐欺集團詐騙25,336元，且被告因犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院112年度審訴字第1981、2113號刑事判決判處有期徒刑1年1月，有該刑事判決可憑（見本院卷第11-37頁），並經本院依職權調閱該刑事卷宗，審查屬實，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院98年台上字第130號判決參照）。本件被告參與詐欺集團之運作，擔任車手，被告雖未直接對原告施用詐術，其提款行為仍與原告所受損害間具備相當因果關係，是以原告依民法第184條第1項、第185條第1項之規定，請求被告賠償其損害25,336元（計算式：15321＋10015＝25336），洵屬有據。原告雖另請求74,664元（000000－00000＝74,664）之賠償，惟此部分尚難認係由本件被告詐欺行為所致，且此部分之損害，原告並未舉證以實其說，是原告請求被告賠償超過25,336元部分，洵非有據，不能准許。
㈢從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25,336元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即112年10月25日，見附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由兩造以比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
以上正本係照原本做成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日
書記官馬正道
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。