裁判字號：臺灣高等法院臺南分院104年上易字第251號刑事判決
裁判日期：民國104年04月30日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺南分院刑事判決104年度上易字第251號上訴人即被告 陳永智 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院103年度易字第1238號中華民國104年2月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署103年度營偵字第1662號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第350條及第367條前段分別定有明文。而所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴意旨略以：上訴人即被告不否認於案發時點出現在竊案三合院工廠外，但上訴人只是問路，並未入內竊盜，上訴人於警詢辯稱找姑丈「 順治 」、姑姑「嬌仔」，不是「 雀仔 」，倘猶認上訴人竊盜，請審酌上訴人所竊僅新臺幣1千7百元，被害人同意不追究，上訴人家庭狀況、身體狀況，倘入監服刑，上訴人家人陷於困境，請判處上訴人6月有期徒刑，可以易科罰金代刑。
三、經查：㈠本案原審以告訴人即證人 蘇順明 之證述、現場監視錄影畫面
之勘驗結果、現場照片、上訴人前開供述等證據資料，認上訴人侵入告訴人住宅竊盜，事證明確，並依上訴人於警詢、偵訊、原審所辯欲至該處找姑丈「順治」、姑姑「雀仔」等情細節，前後矛盾，復與情理不符，經函詢臺南市政府警察局白河分局，亦查無上訴人三親等內並無名為「陳○雀」之人，且上訴人所稱地址附近名為「順治」之人僅有「 李順治 」1人，惟該人並不認識上訴人之情等書函，再依上訴人多次侵入住宅竊盜之前科，認上訴人理應對擅入他人住處更為謹慎為由，不採信上訴人前開辯解，因予適用刑法第321條第1項第1款之規定，認上訴人犯侵入住宅竊盜罪，且為累犯，復審酌上訴人有多次竊盜前科，素行不佳，未能尊重他人財產權，率爾侵入他人住宅竊盜，其前因犯竊盜案件，假釋期滿後再犯本案，可見猶未因執行刑罰而知所警惕、克制，有加重刑責之必要，且犯後意圖卸責，難認有悔意，惟業與告訴人達成和解，賠償告訴人，告訴人表示不予追究，及上訴人之智識程度、從事計程車駕駛之工作、再婚育有1子
1女之家庭狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月，從形式上觀察，原判決並無違反不當之處。
㈡刑罰之量定，乃事實審依職權適用刑法第57條規定裁量之結
果，倘裁量之資料無誤，裁量之結果未逾越外部界限（法定刑）、內部界限（罪刑相當原則、平等原則、比例原則），或無畸輕畸重，濫用裁量權之情事，即不能指為違法不當。上訴人之上訴理由，僅簡短、重複泛言其於原審之辯解及量刑之事由，對於原判決有何不當或違法，何以於累犯之情況下，猶認應量處法定最低刑度即得易科罰金之有期徒刑6月，均未提出進一步之具體指摘，又其於警詢、偵訊、原審均抗辯要找姑姑「雀仔」，何以於上訴理由變更為「嬌仔」，亦未指出具體事證以明，上訴人仍執其於原審已抗辯、並經原審調查、審酌、認定之事由，請求撤銷原判決，難認有何具體理由存在，本案上訴為不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，作成本判決。中華民國104年4月30日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官張瑛宗法官侯廷昌以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官翁心欣中華民國104年4月30日