臺灣新北地方法院103年度監宣字第781號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院103年監宣字第781號民事裁定

裁判日期：民國104年01月16日

裁判案由：監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定103年度監宣字第781號聲請人 賴文隆 相對人 賴建宇 關係人 王慧美 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告賴建宇（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定王慧美（女，民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。
除民法第十五條之二第一項第一款至第六款所定之行為外，受輔助宣告之人所為之法律行為，其金額或價額在新臺幣拾萬元以上之事項，亦應經輔助人同意。
聲請費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人賴建宇負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人之子即相對人因罹患亞斯伯格症，現已不能為（受）意思表示或辨識其效果，為此爰依民法第14條、家事事件法第164條以下之規定，檢附同意書、親屬系統表、中華民國身心障礙證明正反面影本、診斷證明書影本、戶籍謄本等件為證，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定關係人王慧美為相對人之監護人、聲請人賴文隆為會同開具財產清冊之人，倘鈞院認相對人未達監護宣告程度，請依法裁定為輔助宣告等語。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項規定。復按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第14條第3項定有明文；又法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依職權以裁定為輔助宣告，亦為家事事件法第174條第1項所明定。本院審驗相對人之心神狀況，並依亞東綜合醫院 鄭懿之 醫師之鑑定結果，認為相對人：「係一『1.亞斯伯格症，2.過動症合併衝動控制困難，3.輕度智能障礙』之各案。從日常生活客觀觀察， 賴員 整體社會功能有所缺損，社交互動技巧與判斷力不佳，甚至因而重複出現已有違犯法律之虞的異性互動行為；心理測驗結果亦顯示其智能落入輕度智能障礙程度，且賴員（即相對人）對於社會情境、理解他人的心理狀態以及行為動機方面均傾向簡單化ｒ僅能覺察他人較為激烈、簡單或粗淺的情緒，對於社會情境及情緒認知的發展明顯較差；鑑定過程的當下評估亦支持前述觀察與測驗結果，故推定賴員因精神障礙（即其所罹患之亞斯伯格症、過動症合併衝動控制困難與智能障礙等），致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，建議為輔助宣告」等語，有該醫院出具之精神鑑定報告書為憑，則相對人非完全不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，但因其辨識能力顯有不足，相對人仍有受輔助之必要。又聲請人係相對人之父，有所提戶籍謄本在卷可稽，爰依前開規定，宣告相對人為受輔助宣告之人。
三、再按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，民法第1113條之1第1項、第1113條之1第2項準用同法第1111條定有明文。本院審酌關係人王慧美為相對人之母，有意願擔任相對人之輔助人，並經相對人其他親屬出具書面表示同意，有上開戶籍謄本及所提同意書及親屬系統表等件在卷可參，足認由關係人擔任相對人之輔助人，應可善盡保護相對人權益之責任，爰依上揭規定，選定聲請人為相對人之輔助人。
四、再者，「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：為獨資、合夥營業或為法人之負責人。為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。為訴訟行為。為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為」，民法第15條之2第1項定有明文。本院參酌聲請人賴文隆陳稱：因為相對人智力只有70至80，別人賣東西給他，他都相信，只要有錢就會買，伊擔心相對人遭騙，希望在相對人超過10萬元以上之法律行為需經輔助人同意等語，並佐以前開精神鑑定報告書記載：「心理測驗整體結果顯示，賴員之認知功能屬於輕度智能障礙之程度，對社會情境、理解他人的心理狀態以及行為動機方面均傾向簡單化，僅能覺察他人較為激烈、簡單或粗淺的情緒，賴員對於社會情境及情緒認知的發展明顯較差」等情，是上開民法第15條之2第1項1款至第6款所列舉之行為，恐未能周延保護相對人之權益，爰依聲請人之請求，一併限制相對人於所為之法律行為，其金額或價額在新臺幣10萬元以上事項，亦應經輔助人同意，以維相對人權益，爰裁定如主文第3項所示。
五、末者，由民法第15條之2規定可知，受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。再參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1099條之1、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。
六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項裁定如主文。
中華民國104年1月16日
家事法庭法官古秋菊以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年1月16日
書記官陳佩瑩