臺灣高雄地方法院101年度消債更字第163號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年消債更字第163號民事裁定

裁判日期：民國101年11月19日

裁判案由：聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定101年度消債更字第163號聲請人 焦延明 訴訟代理人 陳平如 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人甲○○自民國一百零一年十一月十九日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,224,425元，因無法清償債務，乃於民國101年6月間與最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）進行前置協商，並以聲請人無法負擔任何還款條件為由，致使協商不成立，並因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」，消費者債務清理條例第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積欠
無擔保債務2,224,425元（包含資產公司債務1,108,000元），因無法清償債務，乃於101年6月間與最大金融機構台新銀行進行前置協商，但因聲請人無法負擔任何還款條件為由，致使協商不成立，此有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知書等在卷可稽（卷第23頁至24頁、第25頁至27頁、第28頁至29頁、第30頁），堪認上情屬實。
㈡聲請人現任職於嘉賀保全股份有限公司，名下無財產，99年
度、100年度申報所得平均每月平均收入分別為23,883元、7,225元，勞工保險投保薪資額為25,200元，101年1月至
5月薪資扣除勞健保費後每月分別為24,228元、24,228元、24,228元、24,228元、26,609元（執行扣薪部分列入計算），平均每月收入為24,704元【（24,228＋24,228＋24,228＋24,228＋26,609）÷5＝24,704，元以下4捨5入】等情，此有綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、勞工保險投保資料表、薪資單等附卷可證（卷第14頁至16頁、第34頁至36頁、第14頁至16頁），則應以其101年1月至5月平均每月薪資收入24,704元為核算其現在償債能力之基礎，較能反映真實收入狀況。
㈢支出部分，聲請人主張須扶養2名未成年子女及母親乙節，
按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1項定有明文。查聲請人長女焦00為00年生，99年度及100年度申報所得分別為21,469元及12,000元；長子焦00為00年生，名下無財產及申報所得資料等情，此有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料、財產歸屬清單等在卷可參（卷第9頁至10頁、第56頁至58頁、第59頁至61頁），堪認聲請人長子焦00尚未成年，而需聲請人扶養，惟聲請人長女焦00已成年，且於99年度、100年度均有薪資申報所得，而無受扶養必要；另聲請人與未成年子女之生母 郭淑芬 已於92年間離婚，惟此不影響其生母郭淑芬依法應負之扶養責任，該未成年子女仍應由聲請人與郭淑芬共同分擔扶養之責；本院於計算扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，故本院認聲請人未成年子之扶養費用應以100年度綜合所得稅受扶養人每人免稅額82,000元計算，每人每月扶養費用為6,833元【計算式：82,000÷12=6,833，元以下4捨5入】，則聲請人與前配偶共同分擔後，其每月所須負擔長子扶養費應為3,417元（6,833÷2＝3,417，元以下4捨5入）；又聲請人主張與其他兄弟姊妹等4人共同扶養母親，每月負擔扶養費3,000元一節。查聲請人母親 盧愛麗 為00年生，共育有4名子女，名下有1筆不動產，依國稅局課稅評定現值計算其價值約為683,000元，100年度申報所得為2,081元，每月領有老人津貼7,200元等情，此有戶籍謄本、家族系統表、綜合所得稅及財產歸屬資料清單、高雄市前鎮區公所中低收入戶老人生活津貼證明書、郵政存簿儲金簿封面及內頁資料（卷第9頁、第71頁、第63頁至62頁、第66頁、第67頁至70頁）等件附卷可證，堪認聲請人母親確屬不能維持生活而需聲請人扶養，該扶養費用部分，應以100年度綜合所得稅受扶養人70歲以上每人免稅額123,000元計算，每人每月扶養費用為10,250元【計算式：123,000÷12=10,250】，扣除聲請人母親每月領有之老人生活津貼7,200元後，則聲請人與其他應分擔扶養義務人共同分擔結果，其每月所應負擔之母親扶養費應為763元【計算式：（10,250－7,200）÷4＝763，元以下4捨5入】，則聲請人主張每月負擔母親扶養費3,000元，高於上開數額，應予酌減。
至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，參酌101年度高雄市每人每月最低生活費標準11,890元為認定其現在每月必要支出之標準，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。
㈣綜上所述，聲請人現每月平均收入為24,704元，扣除每月必
要生活費11,890元、長子扶養費3,417元及母親扶養費763元後，僅餘8,635元【24,704－11,890－3,417－763=8,63
5】，而聲請人目前負債總額為2,224,425元，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約21年期間始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，有違消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意，堪認聲請人有不能清償債務之情事，準此，上開償債年限將使聲請人生活長期陷入窘境，於其目前身心狀況俱有不良影響，自非允當。從而，聲請人主張已不能清償債務或有不能清償之虞，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，有本院民事紀錄科查詢表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國101年11月19日
民事庭法官邱泰錄以上正本證明與原本無異。
本裁定已於101年11月19日下午4時公告。
本件不得抗告。
中華民國101年11月19日
書記官梁竫