臺灣臺北地方法院110年度聲字第224號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年聲字第224號刑事裁定

裁判日期：民國110年01月28日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定110年度聲字第224號聲請人即被告 周芷萱 （原名： 周文 ）選任辯護人 翁方彬 律師（兼送達代收人）
呂冠勳 律師上列聲請人因違反銀行法案件（109年度金訴字第9號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告周芷萱（原名：周文）因違反銀行法案件，經基隆市警察局（下稱基隆市警局）警員於民國106年3月15日搜索、扣押如附表（即本院109年度金訴字第9號判決附表五之二編號2至13）所示之物品，然該等物品並未經本院109年度金訴字第9號判決認係供聲請人犯罪所用之物或犯罪所得財物而宣告沒收，故依刑事訴訟法第142條之規定聲請准予發還。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還，倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。
三、經查，聲請人因涉有違反銀行法案件，經基隆市警局警員於106年3月15日，在其位於新北市○○區○○路000號4樓之住處執行搜索，而扣得如附表（即本院109年度金訴字第9號判決附表五之二編號2至13）所示之物品等情，經核閱本院109年度金訴字第9號案卷內如附表「出處」欄所示之扣押物品清單、贓證物款收據及收款書等資料無訛。而聲請人所涉上開罪嫌，經檢察官提起公訴，由本院以109年度金訴字第9號審理，並於110年1月18日宣判，雖未認定該等物品為供聲請人犯罪所用之物或犯罪所生之物，而未予諭知沒收，惟判決理由已敘明將如附表所示之扣押物列為證據（見本院109年度金訴字第9號判決第10頁第18、19行），是該等扣押物與本案顯具關連性，且本案甫經判決，尚未確定，倘檢察官或被告一經提起上訴，仍有於上訴審理程序釐清該等扣押物是否確為本案證據，或為供聲請人犯罪所用或犯罪所生之物之必要，而可能由上訴法院宣告沒收之。從而，為日後本案審理需要或保全將來執行之可能，認仍有繼續予以扣押必要，不宜逕予發還，應俟本案判決確定後，由執行檢察官依法處理為宜。綜上，本件聲請人聲請發還扣押物，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年1月28日
刑事第十七庭審判長法官劉慧芬
法官何孟璁法官彭慶文上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官王聖婷中華民國110年1月29日附表：