臺灣臺北地方法院102年度訴字第331號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年訴字第331號刑事裁定

裁判日期：民國105年08月25日

裁判案由：貪污等

臺灣臺北地方法院刑事裁定102年度訴字第331號財產所有人台灣國際標準電子股份有限公司代表人 黃秀谷 本院102年度訴字第331號被告 黃季敏 等貪污治罪條例等案件，裁定如下：
主文台灣國際標準電子股份有限公司應參與本案沒收程序。
理由
一、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項前段分別定有明文。
二、依本案檢察官追加起訴書所載，略以：被告黃季敏等人共同涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪嫌，為圖台灣國際標準電子股份有限公司（下稱台標公司）之不法利益，於民國93年辦理「防救災專用衛星通訊系統及現場通訊救災指揮車暨整合平臺建置」採購案（下稱建置案）招標時，為其量身打造建置案招標規格。復於95年間無視建置案尚未完成，仍強力護航台標公司竣工驗收。嗣於97年間建置案期滿，被告等人於後續之維護案招標過程中，刁難取得評選第一之中華電信股份有限公司國際電信分公司，迫使中華電信公司放棄議價權利，由評選第二之台標公司順利得標，圖利台標公司達新臺幣（下同）1,207萬7,689元。
三、案經本院審理，建置案尚有下列不符合規範之情形：㈠
1.鄉鎮市災害應變中心固定式衛星行動電話站台369處部分，運轉測試報告不符合規範。
2.縣市局處固定式衛星行動電話站50處部分，不同測試項目測試數據相同。
3.70個VAST衛星一、二、三級衛星站台部分，運轉測試之通達率、整體系統使用率、個別設備故障率亦有明顯之可疑，顯示並不符合規範之要求，雖缺失改善，惟未申請重測，內政部消防署違法准予核備運轉測試，未經展示測試流程即進入驗收。
4.通信平台指揮車部分，運轉測試不合格，未申請重測，又未依規範提送ARTC非法規測試報告，欠缺竣工文件依規範不得同意竣工及驗收，監造商及消防署人員或涉嫌掩飾違法准予竣工及驗收。
5.依建置案第四次公告招標技術規範，未完成運轉測試，本不得申請准予竣工，依約自95年4月30日起按日計罰，最高至合約金額20%，因被告等人涉嫌違法准予竣工及驗收，回溯至95年7月12日竣工，致台標公司僅被計罰9,669,701元，並於95年10月30日領取工程款，獲得減少罰款之不法獲利。
㈡台標公司或亦有未依規範時限提報竣工文件：設備標準手冊
、系統設計手冊、操作手冊，依合約規範，於提報前不得領取工程款，內政部消防署亦或涉嫌提前於94年10月27日支付台標公司247,288,950元之工程款，使台標公司提前領取款項，不法獲取依法定利率計算年息5%之利益，刻由本院審理中。
㈢是依本案刑事訴訟程序進行結果，如認被告等人成立前揭犯
罪，而須依法沒收犯罪所得，依105年7月1日修正公布實施後刑法第38條之1規定，其沒收對象或範圍可能包括台標公司取得之前揭款項。是為保障前揭財產可能被沒收之所有人程序主體地位，使有參與本案程序權利與尋求救濟之機會，以保障其等權利，本院認有依職權裁定命其參與本案沒收程序之必要，爰依職權裁定命參與本案沒收程序。
四、本案已行審理程序，交互詰問證人，前揭財產所有人應到庭參與沒收程序，並得具狀或當庭陳述意見。又前揭財產所有人參與本案沒收程序後，如經合法傳喚或通知而不到庭者，依修正後刑事訴訟法第455條之17規定，得不待其陳述逕行判決，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第455條之12第3項前段，裁定如主文。中華民國105年8月25日
刑事第十六庭審判長法官陳興邦
法官鄭昱仁法官林瑋桓以上正本證明與原本無異不得抗告。
書記官張宇安中華民國105年8月25日