裁判字號：臺灣臺北地方法院101年聲字第1168號刑事裁定
裁判日期：民國101年05月07日
裁判案由：聲請撤銷原處分
臺灣臺北地方法院刑事裁定101年度聲字第1168號
101年度聲字第1199號聲請人即被告 陶煥 五選任辯護人 李明洲 律師聲請人即被告 周鼎 選任辯護人 王寶蒞 律師上列聲請人即被告等因違反證券交易法等案件（本院案號：101年度金重訴字第10號），不服本案受命法官所為羈押處分，聲請撤銷或變更（即提起準抗告），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按被告經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，而有⒈逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；⒉有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；⒊所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款定有明文。次按，刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第
57號判例意旨參照）。而於偵審中羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在及真實，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院所為羈押裁定在目的與手段間之衡量並無違反比例原則情形，即無違法或不當可言。再法院在斟酌上開羈押與否之情事時，其目的僅在判斷有無實施證據保全或強制處分之必要，因此審查程序並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，證據法則無須要求「嚴格證明」，僅以「自由證明」為已足，而刑事訴訟程序乃一動態過程，有無羈押被告之必要，自應由法院斟酌審判時之卷證資料及其他相關情事認定之。
二、原羈押處分意旨略以：本件聲請人即被告 陶煥五 、周鼎（下稱被告等）經訊問後，雖否認涉有違反證券交易法之行為，惟有起訴書所列各項證據在卷可稽，足認被告等犯嫌重大，且被告等於本案偵查中經檢察官合法傳拘，已刻意不到庭更隱匿自身行蹤，嗣經通緝始到案，顯見有逃亡之虞，且被告等所犯證券交易法第171條第2項之罪嫌法定本刑為7年以上有期徒刑，故所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，予以羈押，並自民國101年4月27日起執行羈押在案。
三、本件聲請意旨略以：㈠被告陶煥五部分：本件被告陶煥五究有何「逃亡之虞」，原
法院羈押處分並未檢具事證、詳敘其事實理由，且檢察官於偵查中聲請羈押、聲請延長羈押時，一再陳稱被告等「潛在利益高達新臺幣（下同）7億8000餘萬元」，起訴書則謂被告等「已實現之不法獲利高達1億8470萬餘元、未實現之不法獲利則高達9億9626萬餘元」云云，檢察官之前後認定，即有如此高額之差距，故被告陶煥五是否確涉有證券交易法第171條第2項之罪，顯然可疑。另被告陶煥五並無炒作、獲取暴利之事實，且涉案帳戶各自買受或出賣股票，由證券交易系統電腦獨立作業處理，顯非被告所能控制，故被告陶煥五之犯罪嫌疑應不重大，且無羈押之必要，爰提起本件聲請，請准撤銷或變更受命法官所為前揭羈押處分。
㈡被告周鼎部分：檢察官於計算本件之犯罪所得時，稱被告周
鼎與其他共同被告100年3月4日至8月10日期間操縱股價云云，再稱被告周鼎賣出碩天公司股票獲利1億1062萬1350元，但並未據檢察官說明為何認定之「炒作期間」係自100年3月4日至100年8月10日，且「獲利」與「不法所得」亦應加以區分，故被告周鼎是否確涉有證券交易法第171條第2項之罪，顯然可疑。被告周鼎並無逃亡之虞，其於偵查中僅係在一最適當的時間點到案說明。且本案亦無羈押之必要性，原處分並未詳加審酌其他替代手段，亦有違失。故提起本件聲請，請准撤銷或變更受命法官所為前揭羈押處分。
四、經查：㈠本件依被告陶煥五、周鼎於偵查中之供述，以及證人即同案
被告 陶煥昌 、 陶煥為 、 陶家森 、 秦庠鈺 、 陳立業 、 陳信宏 、 葉治平 、 張孟泉 、 葛興光 、 張桂元 、 黃瓊玫 、 傅子恩 、 邵昕 、 林丹 、 黃美欄 、 程儀賢 、 高韓僑 、 張運智 、 胡瓏智 、徐國勝、 胡映泉 、 游佳柔 、 黃仁裕 等人之證述，以及證人 周旂 、 丁踴躍 、 范席綸 等人之證述（詳見起訴書第17-76頁），另依扣案之證券帳戶資料、庫存表以及附卷之交易明細表、臺灣證券交易所股票分析意見書等書證（詳見起訴書第77-86頁），足見被告等涉犯證券交易法第171條第2項等罪之嫌疑重大，且被告等係經臺灣臺北地方法院檢察署通緝到案，有逃亡之事實，且所犯罪名為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，又認有羈押之必要性，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款予以羈押，於法洵無違背。
㈡至於本件聲請意旨指檢察官並未具體說明、舉證被告等之犯
罪所得已達1億元以上，故被告等是否確涉有證券交易法第
171條第2項之罪嫌，顯然可疑等語，然依本案起訴書之內容，已載明公訴意旨所認被告等犯罪所得達1億元以上之計算依據及相關事證（見起訴書第12-13頁之「犯罪事實」欄所載、第84-86頁之「證據名稱及待證事實」欄編號97所載及附表一、附表二所示），是足認本件確有檢察官所指重罪羈押之事由，且被告等於偵查中均經通緝始到案，自不容否認有逃亡之事實。又被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院為羈押之裁定或處分，在目的與手段間之衡量，並無違反比例原則情形，即無違法或不當可言。是原受命法官認定被告等有羈押之必要，而為羈押之處分，乃就具體案情依法裁量之職權行使，經核並無違反比例原則，於法即無不合。
㈢綜上所述，被告等以前揭情詞為據，提起本件聲請（即準抗
告），指摘原處分不當而聲請予以撤銷或變更，核無理由，應駁回其等聲請。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如
主文。中華民國101年5月7日
刑事第十七庭審判長法官劉慧芬
法官陳勇松法官江俊彥以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官王聖婷中華民國101年5月7日