臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度雄簡字第187號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 許玉佳
被 告 邱佩玲
上列當事人間請求清償借款等事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。訴訟之全部或一部，
法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其
管轄法院。第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商
人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公
平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法
院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項、第2項
前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法
人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而
須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均
尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債
務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約
時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾
無磋商或變更之餘地，一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴
法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之
不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者
往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，且某程度侵
害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排
除合意管轄規定之適用。是以定型化契約當事人涉訟，如法
人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利
益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造為本案言
詞辯論之前，得聲請移送於其管轄法院，在無其他特別審判
籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應
依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。
二、原告固主張被告積欠借款未還，依兩造簽立之借款契約第29
條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，爰向本院起訴
請求被告清償借款，並提出借款契約書為憑（下稱系爭借款
契約，見本院卷第3頁）。但查：
㈠系爭借款契約第29條前段固約定：倘因本契約涉訟者，雙方
同意以台灣高雄地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第3
頁背面），惟同條但書亦明定，該條不得排除消費者保護法
（下稱消保法）第47條規定之適用。而被告因向原告申辦借
款，接受原告提供金錢借貸之金融服務，已具備金融消費者
之身分，依消保法第47條規定：「消費訴訟，得由消費關係
發生地之法院管轄。」，觀諸系爭借款契約「對保欄」欄記
載，被告係於108年6月27日在原告設於新北市○○區○○
路○段000號之分支機構申辦借款，並進行對保作業（見本
院卷第3頁背面），可見其消費關係發生地係在新北市，依
前引規定，其間所生訴訟自應由台灣新北地方法院管轄。
㈡又系爭借款契約為定型化契約，係由原告預先擬定，用以供
不特定金融消費者使用，被告在形式上雖有締約與否之自由
，惟實際上則無磋商或變更契約內容之餘地，一旦因該契約
涉訟，被告即須遠赴原告以定型化契約預定之法院應訴，而
被告之住所始終設於新北市板橋區，此由締約之初，被告設
籍「新北市○○區○○路○○○巷○○弄11之1號」，目前則設
籍於「新北市○○區○○路○○○巷○○弄○○號2樓」自明，並
有戶籍查詢表為憑（見本院卷第3頁背面、第8頁），堪認
被告之日常生活作息地點係在新北市板橋區，兩造因系爭借
款契約發生爭訟時，自應以前往被告住所地之管轄法院（即
台灣新北地方法院）應訴最為便利，是在考量應訴所需時間
、勞力、費用等情況下，原告作為一法人，以事先擬定之契
約條款約定以其任一業務往來分行所在地法院為管轄法院，
片面增加被告應訴之經濟負擔，提高被告之應訴障礙，已某
程度侵害屬於經濟上弱勢之被告之訴訟權，顯然有失公平，
依民法第247條之1第4款規定，系爭借款契約第29條前段
關於合意管轄之約定亦屬無效。本件自應排除合意管轄規定
之適用，本院對本件即無管轄權。
三、綜上，本院對本件訴訟並無管轄權，復查無兩造間有何其他
特別審判籍管轄法院規定之適用，是依民事訴訟法第1條第
1項規定，本件應由臺灣新北地方法院管轄，爰依職權以裁
定移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國110年1月25日
高雄簡易庭法官賴文姍
本裁定得抗告