臺北簡易庭101年度北簡字第5563號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　101年度北簡字第5563號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　 韓蔚廷
訴訟代理人　 陳昀皓
　　　　　　 許凱茜
被　　　告　 林國文
　　　　　　 林國才
上列當事人間請求撤銷買賣行為等事件，本院於中華民國101年8
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。查原告原起訴請求（一）被告林國文將其所
有坐落臺北市○○區○○段二小段0000-0000地號土地、臺
北市○○區○○段00000-000建號（下稱系爭不動產）之買
賣行為及移轉所有權之物權行為，均應撤銷；（二）被告林
國才應將上開不動產所有權移轉登記回復登記於被告林國文
名下；嗣於民國101年6月22日、7月9日以書狀提起預備合併
之訴，先位聲明請求（一）確認被告間就系爭不動產所為買
賣債權行為及於94年9月27日所為之所有權移轉物權行為，
均應撤銷；（二）被告林國才所為之系爭不動產所有權移轉
登記，應予塗銷，並回復登記為被告林國文所有，備位聲明
請求（一）被告間就系爭不動產之所有權買賣債權行為及移
轉所有權物權行為，均應撤銷；（二）被告林國才就系爭不
動產所有權移轉登記，應予塗銷，並回復登記為被告林國文
所有，核與首揭規定相符，應予准許。又被告林國文經合法
通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合
先敘明。
二、原告主張：被告林國文於92年12月29日與訴外人富邦商業銀
行股份有限公司（下稱富邦商銀）訂立借貸契約，約定由被
告林國文向富邦商銀借款新臺幣（下同）300,000元，而富
邦商銀於94年1月1日與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀
行）合併，富邦商銀為消滅銀行，台北銀行為存續銀行，並
於合併後變更公司名稱為原告即「台北富邦商業銀行股份有
限公司」，原富邦商銀之權利義務由原告行使負擔。詎被告
林國文於94年3月11日即未依約繳息，就上述借款迄今尚積
欠原告238,569元，及自95年5月30日起至清償日止，按週年
利率10％計算之利息，業經本院94年度促字第26024號支付
命令確定在案。豈料，被告林國文明知其無力還款，為逃避
強制執行，竟與被告林國才為虛偽之買賣意思表示（下稱系
爭買賣關係），於94年9月27日將其所有坐落臺北市○○區
○○段00000-000建號之所有權，以買賣為原因，移轉登記
予被告林國才（下稱系爭移轉登記行為），致被告林國文不
能清償對原告債務。依遺產及贈與稅法第5條第6項規定，被
告為二親等內親屬，其間財產之移轉，以贈與論，故被告應
對已支付買賣之對價負舉證責任，如未舉證，被告間之買賣
應以贈與論。準此，被告應就其間有買賣關係存在之事實舉
證以實其說，爰依民法第87條第2項、第244條第1項規定，
請求確認被告間系爭買賣關係及系爭移轉登記行為，均應予
撤銷，並塗銷被告林國才就系爭不動產之所有權移轉登記，
回復登記為被告林國文所有等語，並為先位聲明：（一）確
認被告間就系爭不動產所為系爭買賣關係及系爭移轉登記行
為，均應撤銷；（二）被告林國才所為之系移轉登記行為，
應予塗銷，並回復登記為被告林國文所有。如認先位聲明無
理由，則被告林國才明知被告林國文財務狀況不佳，仍受讓
系爭不動產，其移轉意圖乃為脫產以免遭債權人強制執行至
為明顯，爰依民法第244條第2項規定，請求撤銷被告間之買
賣債權行為及移轉所有權之物權行為等語，並為備位聲明：
（一）被告間就系爭不動產之系爭買賣關係及系爭移轉登記
行為，均應撤銷；（二）被告林國才之系爭移轉登記行為，
應予塗銷，並回復登記為被告林國文所有。
三、被告林國才則以：被告林國文自82年起至94年5月9日止，陸
續向訴外人即被告之母 林蔡雲月 借款，借款金額計
1,158,000元。被告林國文嗣無力還款，林蔡雲月即向被告
林國文表示以系爭不動產抵償，惟其自覺年事已高，基於作
為遺產分配與遺產稅規劃，遂將系爭不動產登記予被告林國
才所有，並於94年9月27日委託訴外人春億代書事務所辦理
系爭移轉登記行為，非無償贈與行為，亦非詐害債權行為。
況原告於99年間曾對被告林國文之財產聲請強制執行，對系
爭不動產於94年間移轉登記予被告林國才所有等節知之甚詳
，原告直至101年方提起本件撤銷系爭買賣關係及系爭移轉
登記行為之訴，已逾1年除斥期間等語，資為抗辯，並聲明
：駁回原告之訴。
四、被告林國文經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明陳述。
五、經查，原告主張：被告林國文於92年12月29日與富邦商銀訂
立借貸契約，約定由被告林國文向富邦商銀借款300,000元
。嗣因被告林國文於94年3月11日即未依約繳息，就上述借
款迄今尚積欠原告238,569元，及自95年5月30日起至清償日
止，按週年利率10％計算之利息；被告林國文於94年9月27
日將系爭不動產之所有權移轉登記予被告林國才等語，有現
金卡申請書、約定條款、欠款明細表、臺灣臺北地方法院99
年8月3日北院木99司執洪字第69524號債權憑證、建物登記
謄本及臺北市建成地政事務所異動索引及90年臺北市稅捐稽
徵處房屋稅繳款書在卷可稽（見本院卷第9至14頁、第16頁
、第39頁、第53至63頁、第70至73頁、第102至103頁、第
110頁），復為被告林國才所不爭執，堪信為真實。至原告
主張：被告系爭買賣關係及系爭移轉登記行為屬虛偽意思表
示，目的為隱藏贈與行為，詐害原告之權利，縱認被告間系
爭買賣關係確實存在，系爭買賣關係及系爭移轉登記行為亦
有害原告之債權，爰以回復原狀請求權、詐害行為撤銷權等
法律關係，先位請求確認系爭買賣關係及系爭移轉登記行為
應予撤銷，並回復系爭不動產登記予被告林國文，備位請求
撤銷系爭買賣關係及系爭移轉登記行為，並回復系爭不動產
登記予被告林國文等語，然為被告林國文所否認，並以前揭
情詞置辯。是本件所應審究者為：原告先位請求確認被告間
系爭買賣關係及系爭移轉登記行為應予撤銷，並回復系爭不
動產登記予被告林國文，有無理由？如無理由，原告備位請
求撤銷被告間系爭買賣關係及系爭移轉登記行為，並回復系
爭不動產登記予被告林國文，有無理由？是否已逾除斥期間
？茲論述如下：
（一）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損
害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為
限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項及第2
項固分別定有明文。惟按民法第245條規定，債務人無償
行為之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行
使，或自行為時起，經過十年而消滅。
（二）經查，原告自81年8月25日迄今皆為系爭不動產建物之抵
押權人，且曾於99年間對被告林國文聲請強制執行等情，
有建物謄本、本院99年8月3日北院木99司執洪字第69524
號債權憑證附卷可參（見本院卷第102至103頁、第110頁
），且原告對此亦不爭執，足見原告於99年8月間應已知
悉被告林國文將系爭不動產移轉予被告林國才。然而，依
民法第245條之規定，原告應於知悉撤銷原因時起，1年間
行使撤銷權，則原告既遲至101年3月6日始提起本件訴訟
，有本院收狀戳為憑，顯已罹於一年除斥期間，則其撤銷
權之行使於法無據，不予准許。
六、綜上所述，原告行使撤銷權已逾一年之除斥期間。從而，原
告先位聲明請求確認被告間就系爭不動產所為系爭買賣關係
及系爭移轉登記行為，均應撤銷；並請求被告林國才所為之
系移轉登記行為，應予塗銷，並回復登記為被告林國文所有
；備位請求撤銷被告間之系爭買賣關係及系爭移轉登記行為
，均應撤銷；另請求被告林國才之系爭移轉登記行為，應予
塗銷，並回復登記為被告林國文所有，均為無理由，應予駁
回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年9月21日
臺北簡易庭
法官邱筱涵
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年9月21日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費2,540元
合計2,540元