裁判字號：臺灣臺南地方法院107年簡字第2997號刑事判決
裁判日期：民國107年09月27日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決107年度簡字第2997號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊智凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度營毒偵字第287號），本院判決如下：
主文莊智凱施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，核被告莊智凱所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之行為，應為施用第二級毒品之行為所吸收，不另論罪。
本院審酌被告施用毒品，前經觀察勒戒後，仍不思戒絕革除惡習，再為本件犯行，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，然其施用毒品係戕害個人健康，尚未侵害他人之權益，暨兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國107年9月27日
刑事第五庭法官郭千黛以上正本證明與原本無異。
書記官鍾佳佑中華民國107年9月27日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度營毒偵字第287號被告莊智凱男40歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○○區○○○里○○○00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊智凱前於民國105年間，因施用毒品案件，經依臺灣臺南地方法院以105年度毒聲字第611號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於106年3月2日執行完畢釋放，並由本署檢察官以106年度毒偵緝字第20號為不起訴處分確定；詎仍不知悔改，未戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107年4月5日晚上6時4分在臺南市政府警察局白河分局為警採尿前96小時內之不詳時間，在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為警方列管之毒品調驗人口而於107年4月5日晚上6時4分許，在臺南市政府警察局白河分局內接受員警對其採尿送驗，結果呈安非他命類毒品甲基安非他命陽性反應，因而查獲上情。
二、案經臺南市政府警察局白河分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、被告莊智凱於警詢中坦供述其於107年4月3日晚上9時在住家房間施用安非他命等情，惟於偵查中翻異前詞，矢口否認有何施用毒品犯行，辯稱：伊是驗尿前1、2日下班去伊朋友 莊景智 家中，剛好莊景智在那邊施用安非他命，伊在該房間待了3、4小時，所以才會驗尿沒過，伊沒有施用毒品云云。惟查：
（一）被告於107年4月5日晚上6時4分許經臺南市政府警察局白河分局採集其尿液檢體送驗，經送長榮大學職業暨環境與食品安全研究中心以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗及以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果，結果呈安非他命類毒品甲基安非他命陽性反應等情，有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄（代碼：CZ00000000000）、長榮大學職業暨環境與食品安全研究中心出具之檢驗分析報告各1份在卷可稽，而毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。依據Clarke'sIsolationandIdentificationofDrugs第二版記載，血液中藥物之半衰期（濃度減半所需時間）分別為安非他命12小時（當尿液偏酸性時，為4-8小時）、甲基安非他命9小時；一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1至4天、甲基安非他命為1至5天，此節迭經行政院衛生署藥物食品檢驗局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署，下同）
以91年10月3日管檢字第110436號、92年3月10日管檢字第0000000000號、92年7月23日管檢字第0920005609號、93年7月22日管檢字第0930006615號函釋在案，是依上開資料推斷，被告施用毒品距驗尿之時最長不會超過96小時。
（二）又若單以免疫分析法檢驗尿液，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，須採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認，大部分地方衛生單位所採用之另一種為Toxi-Lab分析法（層薄層層析法），經行政院衛生署認可之檢驗機構則採用氣象層析質譜儀（GC/MS）分析法。以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，則經行政院衛生署管制藥品管理局92年6月20日管檢字第0000000000號函示明確，故可推知被告於前揭為臺南市政府警察局白河分局採尿前之96小時內確有施用第二級甲基安非他命無訛。
（三）至被告雖辯稱係因友人在吸食安非他命，因在旁待了數小時以致尿液檢驗結果產生陽性反應云云，惟按吸入煙毒或安非他命之二手煙，在文獻上雖尚無能否直接由尿液中檢驗出煙毒或安非他命反應之研究報告，然按本局檢驗煙毒或安非他命案件經驗研判，若非長時間與吸毒者直接相向且存心大量吸入煙毒者所呼出之煙氣，以二手煙中可能存在之低劑量煙毒或安非他命，應不至在尿液中檢驗出煙毒或安非他命之反應，亦有法務部調查局第六處82年8月6日發技一字第4213號函可參，益徵被告前揭所辯僅屬事後卸責之詞，洵難可採，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣臺南地方法院中華民國107年8月30日
檢察官吳協展本件證明與原本無異中華民國107年9月11日
書記官賴東喜