臺灣高等法院臺南分院94年度抗字第124號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院94年抗字第124號民事裁定

裁判日期：民國94年04月21日

臺灣高等法院臺南分院民事裁定94年度抗字第124號抗告人即債權人丙○○代理人丁○○相對人即債務人甲○○法定代理人乙○○上列當事人間因給付補償金強制執行事件聲請確定執行費用額，抗告人對於中華民國94年1月18日臺灣臺南地方法院92年度執字第20345號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於駁回下列第二項部分之裁定廢棄。
相對人甲○○應再負擔執行費用新台幣貳仟元。
抗告費用由相對人負擔。
理由
一、按債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；又聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書；強制執行法第29條第1項及民事訴訟法第91條第1、2項分別定有明文。
二、本件抗告意旨略以：抗告人依原執行法院於民國93年6月9日通知訂於同年月25日實施現場測量應執行拆除圍牆面積及界址，並依該通知之說明第二點「聲請人（即抗告人）應僱用工人準備搬移物品」，抗告人依上開記載僱請工人前往現場而支付工人新台幣（下同）二千元費用，雖當日並無實際搬移物品，惟不因此免除抗告人給付僱用工人二千元費用之義務，原裁定率爾剔除，實非有理，爰提起本件抗告除請求廢棄該部分原裁定，並准將該二千元計入本件強制執行費用額。
三、查抗告人係以89年4月24日之台南縣西港鄉調解委員會調解書（即89年民調字第23號）為執行名義，聲請原法院民事執行處，就債務人甲○○占有抗告人所有土地之圍牆為拆除，經原執行法院以南院慶92執實字第20345號定期於93年6月25日下午至現場強制執行交還土地，同時通知抗告人應僱用工人準備搬移物品，惟原執行法院當日至強制執行現場時，僅進行現場測量，並未強制拆除；嗣於同年7月26日強制拆除完畢等情（見該執行卷第149-150、156-157頁）。抗告人於原法院主張本件強制執行事件已執行完畢，並提出執行費收據、地政規費收據、民事案件預納送達郵票收據、 陳俊傑 建築師事務所收據、盛田營造有限公司工程請款單、僱工費用收據等件為證（見該執行卷第170-175、193頁），聲請確定本件執行費用額等語；原法院經調卷審酌結果，認應剔除抗告人93年6月25日之僱工費用二千元外，准抗告人其餘之請求，合先敘明。
四、次查，經審核原審執行案卷，原審法院確於93年6月9日通知抗告人：「定於民國93年6月25日於現場進行測量應拆除圍牆面積及界址…債權人應請僱用工人準備搬移物品…」（見該執行卷第144頁），雖原審法院於93年6月25日僅進行現場測量未實際執行拆除工作，惟抗告人確已依原審法院通知之指示僱請工人，因而支出該僱工費用二千元，有抗告人於原審提出之收據外，復有抗告人補正提出該紙收據具領人之姓名、年籍、住所一紙在卷可憑（見本院卷第21頁）。查該工人因抗告人之僱請始到場，故不可能再另受僱於他人而到其他場地工作，而此次工人已到現場，因債務人對應拆除之面積、圍牆有爭執，應先進行測量，乃未能實際執行拆除，然該僱用工人二千元費用亦應屬執行債務人圍牆所支出，從而抗告人於93年6月25日僱工費用二千元，亦應由債務人負擔，洵為明確。原審法院未查明上情，誤以該二千元僱工費用非屬執行費用，予以剔除，駁回抗告人此部分之聲請，尚有未洽，抗告人據此請求廢棄該部分原裁定，為有理由，應予准許。而原審法院原裁定所確定之執行費用為四萬九千一百五十八元，再加計本院准許部分，合計全部執行費用額確定為五萬一千一百五十八元，並此敘明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第492條前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國94年4月21日
民事第三庭審判長法官林輝雄
法官曾平杉法官王明宏上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國94年4月21日
書記官侯瑞富
Ｊ