臺灣新北地方法院99年度婚字第644號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年婚字第644號民事判決

裁判日期：民國100年02月25日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決99年度婚字第644號原告 張夫盛 被告 俞香玉 列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國100年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、次按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項分別定有明文。次按離婚之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項規定甚明。又夫妻之住所，由雙方共同協議之，民法第1002條第1項前段亦有明定。查本件原告為臺灣地區人民，被告係大陸地區人民，原告主張兩造於民國91年6月12日在大陸地區結婚，嗣後雙方約定以原告位於新北市○○區○○路一段5之2號3樓之住所為夫妻之居所地，被告並進入台灣地區與原告共同居住之事實，已有戶籍謄本、結婚公證書、入出國日期證明書、大陸地區人民入出台灣地區申請書在卷可憑，是依上開規定，本院就本件離婚訴訟即有專屬管轄權，且就判決離婚之事由應適用臺灣地區之中華民國法律定之，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：原告與大陸人士之被告於91年6月12日在中國大陸結婚，於91年6月28日在台灣辦理結婚登記，婚後約定返台以原告之住所為夫妻居所，原告並曾於91年8月24日來臺與原告團聚，詎於91年底被告即無故離家失蹤，嗣後原告前往移民署申報失蹤時，始知被告業已因被查獲非法打工而遭遣送出境，之後被告未曾再來台，兩造之婚姻顯難以繼續維持，而該不能維持之事由應主要歸責於被告。為此爰依民法第1052條第1項第2項之規定，聲明請求：如主文所示。
二、被告方面未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：㈠經查，原告主張兩造於91年6月12日結婚，現婚姻關係仍存
續中，婚後雙方約定以原告前開住所為夫妻住所，被告並曾於91年8月24日來台與原告團聚，惟被告旋於同年年底無故離家失蹤，嗣後始知被告因非法打工而於93年6月11日遭遣送出境，此後被告未再返台與原告共同生活之事實，已經證人即原告之胞姐 張絨 到庭證述在卷（詳本院100年2月24日言詞辯論筆錄），並據原告提出戶籍謄本、結婚公證書為證，復有本院依職權調閱之內政部入出國及移民署99年6月18日移署資處亦字第0990084792號函檢附之入出國日期證明書、大陸地區人民入出台灣地區申請書、新竹市警察局第三分局查獲被告非法打工後強制出境函文、中華民國台灣地區（補出）境申請書各1份存卷可稽，堪信為實在。
㈡按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難
以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」。其立法本旨，乃以同條第一項各款列舉之離婚原因，過於嚴格；故增列第二項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。此項規定係為因應實際需要所增設，倘認婚姻已生破綻而無回復之希望，則應許其裁判離婚；而婚姻是否已生破綻而無回復之希望須依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決之。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之閒隙，而可認屬重大事由。執此以觀，兩造於91年6月27日結婚後，被告雖曾於91年8月24日來台與原告團聚，惟僅共同生活半年左右，被告旋於同年年底無故離家失蹤，嗣後並因非法打工，而於93年6月11日遭強制出境，此後未再返台維持兩造婚姻，業如前述，是至遲自93年6月11日起迄今，兩造實際上處於分居狀態，迄今已逾6年之久均無再行共同生活，此一期間依社會通念非一短時間，堪認此一分居之事實於兩造之婚姻關係產生重大之閒隙，而可認為重大事由。再查，原告起訴請求離婚，其態度堅決，被告則音訊全無，未告知其之行止，參以兩造分居期間，不論原告或被告均未曾努力嘗試去挽回或維繫此一婚姻之繼續等情，益見兩造已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，且該事由並非應由原告一方所負責。
㈢綜上所述，兩造於婚後僅短暫共同生活約半年之久，復又因
被告在台非法打工於93年6月11日遭遣送出境，迄今已逾6年期間不曾來台與原告共同生活，加以兩造婚後缺乏相處，於分居後又均未主動積極經營雙方夫妻間之感情等情以觀，此顯與婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，則兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，而此又非可歸責於原告一方，從而原告依據民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚，洵屬正當，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年2月25日
家事法庭法官邱景芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月25日
書記官高小婷