臺灣臺北地方法院簡易民事判決
99年度北簡字第18936號
原 告 張維修
訴訟代理人 邱六郎 律師
被 告 黃滿妹
訴訟代理人 顏火炎 律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年3月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣 伍仟 肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國85年4月22日向原告借款新臺幣
（下同）500,000元，並交付原告其所簽發支票號碼KA0000
000號、發票日期84年12月26日、付款人為第一商業銀行信
義分行、未載受款人、票面金額同金額之支票（下稱系爭支
票）1紙以為擔保，原告乃將其所有帳號00000000000號臺
灣中小企業銀行帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、印章交與被
告，使被告自行提領20萬元，其餘30萬元則由原告陸續分次
交付被告，嗣被告屢經原告催討仍未返還，爰依消費借貸之
法律關係，請求被告返還借款，並聲明：被告應給付原告50
0,000元，及自85年1月1日起至清償之日止，按年息百分
之5計算之利息。
二、被告則以：被告從未與原告借款，系爭支票係擔保被告向原
告之妻即訴外人 林又姬 借款所簽發，且其與林又姬間借款亦
均已清償，系爭支票亦已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、經查，原告執有被告所簽發之系爭支票等情，為兩造所不爭
執，復有系爭支票1紙在卷可稽，堪信為真實。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。最高
法院17年上字第917號著有判例可資參照。本件原告依消費
借貸之法律關係請求被告返還借款，依民法第474條之規定
，即應就兩造有消費借貸之約定及已移轉金錢與被告等要件
負擔舉證責任，原告固主張被告於85年4月22日向其借款，
乃持原告系爭帳戶之存摺、印章自行領取20萬元，其餘30萬
元則由原告陸續分次交付被告，被告並出具系爭支票以為擔
保等語，並舉系爭支票、系爭帳戶存摺、85年4月22日取款
憑條影本各1紙為據，惟查，原告前開主張，除俱經被告否
認外，依上開系爭帳戶存摺及取款憑條，亦僅得認定系爭帳
戶於85年4月22日確有以原告名義取款20萬元之紀錄，尚難
認此即係由被告所提領並以之作為原告借款之交付，且系爭
支票除未載受款人外，其所載發票日期亦與原告主張借款日
期不符，亦難據以推認係被告為擔保對原告借款所簽發，原
告復未能就兩造確訂有消費借貸契約，及已交付全額借款款
項與被告等情舉證以實其說，縱被告就系爭支票係基於與林
又姬間已清償之借款關係所簽發等情舉證亦有疵累，依前開
規定及判例意旨，仍應由原告負擔舉證之不利益。從而，原
告既未能舉證證明其與被告確有借款關係，其依消費借貸之
法律關係請求被告返還借款，即屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年3月31日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國100年3月31日
書記官蔡文揚
計算書
┌────────┬───────────┬─────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├────────┼───────────┼─────┤
│第一審裁判費│5,400元││
├────────┼───────────┼─────┤
│合計│5,400元││
└────────┴───────────┴─────┘