臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
100年度湖簡字第135號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 劉毓麟
被 告 陳林梅菊 住臺南市○.
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國100年3月23日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟肆佰玖拾柒元及自民國九十四年
六月十八日起至清償日止，按年息百分之十九點六八計算之利息
暨自民國九十四年七月十九日起至清償日止，逾期在六個月以內
者，按上開利息百分之十計算之違約金、逾期超過六個月者，按
上開利息百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰捌拾元及自民國九十四年十
月二十一日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之利息
暨自民國九十四年十一月二十二日起至清償日止，逾期在六個月
以內者，按上開利息百分之十計算之違約金、逾期超過六個月者
，按上開利息百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟捌佰肆拾陸元及自民國九十四年
六月二十一日起至清償日止，按年息百分之十九點八計算之利息
暨自民國九十四年七月二十二日起至清償日止，逾期在六個月以
內者，按上開利息百分之十計算之違約金、逾期超過六個月者，
按上開利息百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬叁仟陸佰柒拾肆元，及其中新臺
幣壹拾玖萬壹仟元部分自民國九十五年八月二十五日起至清償日
止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告富邦商業銀行股份有限公司與台北銀行於民國94年
1月1日合併，合併後存續法人為台北銀行，名稱變更為台北
富邦銀行股份有限公司，並概括承受消滅法人之權利義務；
另依兩造所定信用卡約定條款第27條，合意由本院管轄，本
院自有管轄權，合先敍明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：
（一）被告於91年9月18日向原告借得200,000元，其借款明細、
借款期間、利率及清償條件如借款契約書（借據）所載。
如有任何1期本金或利息未如期攤還，其債務即視為全部
到期，借款人喪失期限之利益，遲延履行給付本金或利息
時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內償還者
，按上開利率10%；逾期6個月以上者，其超過6個月部分
按上開利率20%加付違約金。詎被告僅攤還本息至94年6月
17日止，其後即未依約清償，依約其債務應視同全部到期
，現被告尚積欠原告本金21,497元。
（二）被告於92年4月11日向原告借得100,000元，其借款明細、
借款期間、利率及清償條件如借款契約書（借據）所載。
如有任何1期本金或利息未如期攤還，其債務即視為全部
到期，借款人喪失期限之利益，遲延履行給付本金或利息
時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內償還者
，按上開利率10%；逾期6個月以上者，其超過6個月部分
按上開利率20%加付違約金。詎被告僅攤還本息至94年10
月20日止，其後即未依約清償，依約其債務應視同全部到
期，現被告尚積欠原告本金99,980元。
（三）另被告於92年11月28日與原告簽訂「萬利週轉金」融資契
約，得自原告核准日起，於原告所核准之一定額度內透支
動用陸續借款，並約定貸款利率：按每日日終動支額度，
依月息1.65%（即年息19.8%）計算，借款人應於每月21日
計付上月21日起至當月20日止之利息，並應按月攤還本息
。如有任何1期本金或利息未如期攤還，其債務即視為全
部到期，借款人喪失期限之利益，遲延履行給付本金或利
息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內償還
者，按上開利率10%；逾期6個月以上者，其超過6個月部
分，按上開利率20%加付違約金。詎被告僅攤還本息至94
年6月20日止，其後即未依約清償，依約其債務應視同全
部到期，現被告尚積欠原告本金19,846元。
（四）另原告主張被告於92年1月28日與原告成立信用卡使用契
約，並於歸戶額度內循環使用。依約被告領用系爭信用卡
後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14
條之約定，應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以
循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期
限利益外，應另行給付原告按年息20%計算之利息（惟原
告得視被告之信用狀況與金融往來情形訂定信用卡差別利
率及期間，並逕以帳單通知調整被告所適用之利率。若被
告於差別利率期間違反信用卡使用契約者，原告得逕行調
整被告適用之利率為年息20%。），並依前述利息加計10%
違約金，嗣因信用卡約定條款異動，自99年10月起改以自
逾期之日起以3期為計算上限計收違約金。查被告自93年1
月8日起至94年5月3日止，於特約商店消費簽帳，至95年
8月24日止，尚有243,674元之消費帳款、費用及利息未支
付，及其中191,000元部分按前述約定計算之利息未給付
，迭經催告無效。
（五）為此，爰提起本件訴訟，訴請被告給付21,497元及自94年
6月18日起至清償日止，按年息19.68%計算之利息暨自94
年7月19日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利
息10%計算之違約金、逾期超過6個月者，按上開利息20%
計算之違約金，以及給付99,980元及自94年10月21日起至
清償日止，按年息18.25%計算之利息暨自94年11月22日起
至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利息10%計算之
違約金、逾期超過6個月者，按上開利息20%計算之違約金
，以及被告給付19,846元及自94年6月21日起至清償日止
，按年息19.8%計算之利息暨自94年7月22日起至清償日止
，逾期在6個月以內者，按上開利息10%計算之違約金、逾
期超過6個月者，按上開利息20%計算之違約金，以及被告
給付243,674元，及其中191,000元部分自95年8月25日起
至清償日止，按年息20%計算之利息等情；被告經合法通
知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業經提出經濟部核准合併函及經濟部公司
變更事項登記表、借據暨約定書、信用貸款繳息明細表、萬
利週轉金申請書暨約定書、信用貸款繳息明細表、信用卡申
請書、約定條款正本、消費、費用及利息明細等為證，被告
復未到庭爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費
借貸契約以及信用卡契約之法律關係訴請被告給付如主文第
1項、第2項、第3項所、第4項示之金額、利息及違約金
，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為4,190元（第
一審裁判費4,190元），應由被告負擔。
中華民國100年3月31日
內湖簡易庭法官許碧惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國100年3月31日
書記官李宜均