臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決 100年度湖簡字第16號
原 告 方美香
訴訟代理人 謝庭恩 律師
複 代理人 李建暲 律師
被 告 朝欽 實業股份有限公司
法定代理人 徐吉永
訴訟代理人 趙明星
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國100年3
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。
理由要領
壹、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文，該條
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年上字
第316號判例意旨可參）。本件被告持有如附表所示之本票
1張（下稱系爭本票）向臺灣高雄地方法院聲請本票裁定准
許強制執行後，再向臺灣臺北地方法院聲請強制執行，有臺
灣高雄地方法院88年度票字第9448號本票裁定、臺灣臺北地
方法院民事執行處查封登記函各1紙附卷可證，是系爭本票
既已由被告持有並據以行使票據權利，而原告又否認該本票
之真正，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如
不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，依上
開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，於法有據
，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
系爭本票係訴外人 方明香 即原告之胞姐所偽造，方明香所涉
偽造有價證券罪嫌並經臺灣桃園地方法院以94年度訴字第
1168號刑事判決處有期徒刑3年6月確定，另經臺灣臺北地
方法院檢察署檢察官以97年度偵字第9465號不起訴處分書確
認，則系爭本票既非原告親簽，方明香亦未經原告授權，被
告自不得持該本票向原告請求給付票款。爰訴請確認被告持
有之系爭本票對原告之票據債權不存在，並聲明如主文所示
。
二、被告辯以：
系爭本票上之簽名確實不是原告所簽，但原告可能有同意方
明香使用其名義簽發系爭本票。並聲明：請求駁回原告之訴
。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又本票是否真實，應由
執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，而對執票人
提起確認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票人就本票
為真正之事實，先負舉證之責。本件確認本票債權不存在之
訴，原告既否認系爭本票上簽名及印文之真實性，揆諸上開
判例意旨，就系爭本票是否確由原告簽發而非屬偽造一事，
應由被告負舉證之責。
㈡經查：
1.系爭本票確實非原告所親簽，業據被告表示不爭執（見本
院100年2月9日言詞辯論筆錄），再觀諸方明香所涉另
案偽造有價證券案件卷內原告以告訴人、證人身分所為之
簽名（見臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第9465號卷
第43頁、96年度他字第9091號卷第2、12頁、94年度偵緝
字第57號卷第38頁、93年度偵字第10144號卷第88、90、
100、133、137頁、臺灣桃園地方法院94年度訴字第
1168號卷第28頁），其字跡、筆順等顯與系爭本票上之「
方美香」迥異，是原告陳稱其並未簽發系爭本票等語，自
堪信為真實。
2.被告雖以原告可能有同意方明香使用其名義簽發系爭本票
等語置辯。惟證人 林佑安 （原名 林紀崑 ）於方明香所涉另
案偽造有價證券案件中曾證述：伊87年至89年間是三陽汽
車的對保人員，被告委任伊對保及汽車銷售，本件本票及
契約書是在高雄市楠梓區右昌店的公司對保，當初跟伊對
保之人自稱是「方美香」，還帶了一位小姐，並跟伊說她
姊姊要出國了，願意提供 陳順泰 、 欒淑琴 、 周美瑟 等人擔
任保證人，要伊趕快對保，伊覺得很奇怪，因為對方都沒
有看車就直接要買車，也都沒有要求任何條件，原告並非
簽約人及簽發本票之人等語在卷（見臺灣臺北地方法院97
年度偵字第9465號卷第42-43頁），衡以若方明香係得原
告之授權或同意，當無急於虛構情節使他人誤信自己為原
告之必要，是足見原告所稱方明香係未得其授權、冒用其
身分而偽造系爭本票並與他人簽約等語，應屬有據。
3.此外被告復未能進一步具體舉證證明系爭本票是否確由原
告簽發或授權簽發而非屬偽造，則原告主張未簽發系爭本
票，請求確認系爭本票對其債權不存在，自屬有據。
四、綜上所述，被告既不能證明系爭本票係由原告簽發，或經原
告授權或同意而簽發，原告就系爭本票自不負發票人責任。
從而，原告提起確認之訴，主張兩造間並無系爭本票所表彰
之債權存在，請求確認被告就系爭本票對原告之票據債權不
存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額共為4,850元（第一
審裁判費），應由被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中華民國100年3月31日
內湖簡易庭法官謝佳純
┌──────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬────┬────┬────────┬────┬───────┤
│編號│發票日│到期日│票面金額│本票號碼│利息起算日│
││││（新臺幣）│││
├──┼────┼────┼────────┼────┼───────┤
│一│88.01.26│88.03.28│446,000元│未載│自發票日起按週│
││││││年利率11.99%計│
││││││算│
└──┴────┴────┴────────┴────┴───────┘
以上正本係造原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國100年3月31日
書記官陳宜軒