新店簡易庭107年度店簡字第124號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　107年度店簡字第124號
原　　　告　 李恒明
被　　　告　 劉逸帆
上列當事人間請求給付欠款事件，本院於民國107年3月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國一○三年十月四日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國103年6月5日簽具借據及本票，向原
告借款新臺幣（下同）30萬元，約定借款期限4個月（103年
6月5日至103年10月3日），詎屆期被告未依約還款，屢為催
討，未獲置理，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付。
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告上開主張，業據提出借據、本票、被告身分證影本為證
（見卷第4至6頁），而被告經合法通知，未提出書狀或於言
詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張
為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負
遲延責任，民法第478條前段、第229條第1項分別定有明文
。兩造約定30萬元之借款期限至103年10月3日，被告自應於
103年10月3日以前返還30萬元借款，但被告未依約還款，即
應自103年10月4日起，負遲延責任。從而，原告依消費借貸
之法律關係，請求被告應給付原告30萬元，及自103年10月4
日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理
由，應予准許。
六、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在50萬元以下之簡易訴
訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條
第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國107年3月9日
新店簡易庭法官張文毓
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月9日
書記官梁華卿