臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋簡字第751號
原 告 王敏冠
訴訟代理人 黃 俐律師
黃當庭 律師
上 一 人
複 代理人 洪秀峯 律師
被 告 歐陽興 住臺東縣○○市○○路○段○○○號
居臺東縣○○市○○路○○○號
蔡志宏 住宜蘭縣○○鎮○○路○○○巷○○號
居高雄市○○區○○街○○號1樓
上列當事人間請求返還投資金事件，本院於民國107年4月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百零七年二
月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告蔡志宏經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依 原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告前於民國105年4月間因被告歐陽興之邀請
，投資新臺幣（下同）150,000元與被告歐陽興、蔡志宏共
同經營址設高雄市○○區○○街○○號1樓之「小岩燒海釣魚
餐廳」（下稱系爭餐廳）。嗣因無從知悉系爭餐廳之經營狀
況及上開投資金額之運用情形，而於105年8月4日以存證
信函請求被告返還投資本金，兩造乃於105年8月17日達成
協議，被告歐陽興同意返還150,000元予原告，並由被告蔡
志宏就該債務擔任連帶保證人，且經被告簽訂切結書1紙在
案（下稱系爭協議）。詎料，被告於簽署上開切結書後即避
不見面，迄未依約返還150,000元之投資金，且屢經催討亦
未獲置理，為此，爰依系爭協議及民法連帶保證之法律關係
，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付150,000元
，及自起訴狀繕本送達最後1位被告之翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
三、被告歐陽興則以：原告確實是有在系爭餐廳投資150,000元
，當初其實是伊在經營系爭餐廳，後來原告與伊協調要伊退
出，伊就於105年8月17日退出前簽訂切結書交予原告，但
伊嗣後有跟蔡志宏說乾脆把店結束，將頂讓的錢還給原告，
但蔡志宏遲未處理，所以原告應該也要將蔡志宏找出來一起
清算等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告蔡志宏未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
五、本院得心證之理由：
㈠按保證者，謂當事人約定一方於他方之債務人不履行債務時
，由其代負履行責任之契約；連帶債務之債權人，得對債務
人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之
給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，
民法第739條、第273條分別定有明文。而保證債務之所謂
連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負
全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶
債務之文義參照觀之甚明。連帶保證人，即屬民法第273條
所稱之連帶債務人，債權人自得直接對之為履行債務之請求
（最高法院45年台上字第1426號判例、76年度台上字第2381
號判決意旨參照）。
㈡查原告主張之事實，業據提出存證信函、切結書等件為證（
詳本院卷第6至12頁），且為被告歐陽興所不爭執（詳本院
卷第36、47頁），而被告蔡志宏已於相當時期受合法通知，
既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院
斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前
段規定，視同對原告主張之事實為自認，本院綜合上開證據
調查結果，認原告上述主張堪信為真實。綜上，被告歐陽興
依系爭協議既負有返還投資款150,000元予原告之責，而被
告蔡志宏則係上述欠款債務之連帶保證人，是依上揭規定及
最高法院見解，被告就上述投資款自應對原告負連帶清償責
任。至被告歐陽興固抗辯原告應該也要將蔡志宏找出來一起
清算等語，然被告蔡志宏未出庭僅為原告得否聲請一造辯論
之問題，不影響被告就上開投資款債務所應負之連帶返還責
任，附此陳明。
六、從而，原告依系爭協議及民法連帶保證之法律關係，請求被
告應連帶給付原告150,000元，及自起訴狀繕本送達最後1
位被告蔡志宏之翌日即107年2月2日（繕本於107年1月
22日寄存送達，詳本院卷第45頁之送達證書）起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件
事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，
經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，
併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年5月1日
橋頭簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月1日
書記官程淑萍