裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年上訴字第1264號刑事判決
裁判日期：民國100年09月02日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決100年度上訴字第1264號上訴人即被告 陳曉菁 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院100年度審訴字第1549號中華民國100年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100年度毒偵字第1100號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、被告上訴意旨謂：上訴人即被告陳曉菁（下稱被告）就全部犯罪事實於原審中均已坦承不諱，被告犯罪後態度良好，原審量刑實屬過重，且未及適用刑法第59條規定減刑，被告家有父母尚待撫養，請准以美沙冬治療代替徒刑之執行，請撤銷原判決，另為適當之判決云云。
三、經查：
（一）本件公訴人係起訴被告陳曉菁曾因施用毒品案件，經依臺灣高雄地方法院99年度毒聲字第119號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國99年10月15日釋放出所，並經檢察官以99年度毒偵字第3670號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於100年2月15日4、5時許，在其位於高雄市○○區○○○路○○○巷○號居處，以針筒注射方式施用第一級毒品海洛因。 嗣警 因偵辦 汪志明 （另案偵辦）涉嫌販賣毒品案件，得悉其向汪志明購買毒品，而緊急拘提其到案，經採集其尿液送驗，呈嗎啡陽性反應等事實（見起訴書），而原審則以上開犯罪事實予以論罪科刑，並於理由內敘明：「前揭事實，業據被告於本院審理時自白，並有高雄市政府警察局刑警大隊偵五隊14分隊偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（代碼：L00-000-00）、高雄市立凱旋醫院100年4月10日濫用藥物尿液檢驗報告各1紙，臺灣高等法院被告前案紀錄表可證」等語（見原判決第1至2頁），業已詳敘其所憑證據及認定理由，從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤或違背法令之情形。
（二）又法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準（最高法院97年度台非字第216號判決意旨參照）。而「量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」（最高法院72年度台上字第6696號判例意旨參照）。原判決認定被告本案所犯構成累犯，應加重其刑，復於理由內敘明：「審酌被告前經觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍未能徹底戒絕毒品，復再犯本件施用毒品罪，顯見其自制力不足，惟念所犯施用毒品罪乃屬戕害自身身心健康行為，反社會性之程度應屬較低，且其犯後已坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑（即有期徒刑7月）」（見原判決第2頁）。按行為人犯罪後之態度不同，審酌量刑時自有不同之考量，且量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，本案原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，自不得遽指為違法。
（三）再按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告無前科，素行端正，子女眾多等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第899判例意旨參照）；而原判決於量刑時，已就上訴人之犯罪情節及上訴人犯罪後之態度等一切情狀，予以綜合考量，並依累犯及自首之規定加減其刑後，在法定刑內科處其刑。上訴意旨既未指摘原判決科刑有何違背法令，單純就科刑輕重為爭執，並請求依刑法第59條酌減其刑，自非適法之第三審上訴理由（最高法院74年台上字第5236號判例意旨參照）。查被告經觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍未能徹底戒絕毒品，復再犯本件施用毒品罪，其犯罪情狀，在客觀上，顯不足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重，且原判決於量刑時，已就被告犯罪情節及犯罪後態度等一切情狀，予以綜合考量，並依累犯之規定加重其刑後，在法定刑內科處最低度之刑。上訴意旨既未指摘原判決科刑有何違背法令，單純就科刑輕重為爭執，並請求依刑法第59條酌減其刑，揆諸前揭最高法院判例意旨，自非適法之第二審上訴之具體理由。
（四）又按附命完成戒癮治療之緩起訴處分，係由檢察官依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定為之，此參毒品危害防制條例第24條第1項規定自明，則被告上訴理由所陳請求本院「准予以美沙冬治療代替刑罰之執行」云云，顯有誤會上開規定之情。
四、綜上所述，本件被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，依上開說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決主文。中華民國100年9月2日
刑事第十一庭審判長法官翁慶珍
法官孫啟強法官石家禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年9月2日
書記官黃月瞳