宣 示 判 決 筆 錄
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○
訴訟代理人 藍獲鉅
被 告 財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處即 高世
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 黃信偉
上列當事人間清償債務事件，於中華民國99年7月15日言詞辯論
終結，同年7月29日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應於管理第三人 高世芳 遺產範圍內給付原告新臺幣貳拾貳萬
叁仟叁佰伍拾貳元，及其中新臺幣壹拾玖萬陸仟叁佰陸拾玖元自
民國九十八年五月十一日起至清償日止，按年息百分之十九點九
九計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告於管理第三人高世芳遺產
範圍內負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾貳萬叁仟叁佰伍拾貳元為
原告供擔保後，得免假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第24條約定，合意以本院為第一審
管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。
實體方面：
原告主張：訴外人即被繼承人高世芳（身分證字號：Z0000000
00）於民國92年9月4日簽立申請書向原告申辦信用卡，依兩造
信用卡約定條款，高世芳領用信用卡後，即得於特約商店記帳
消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信
用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限利益，
視為全部到期外，應另計付原告按年息19.99%計算之利息。惟
高世芳至97年12月25日起即未依約清償，連續二期未繳足最低
應繳金額，喪失期限利益，視同全部到期，至98年5月10日止
共積欠223,415元未清償（後繳款63元）。而高世芳業於97年
12月22日死亡，其繼承人均聲明拋棄繼承，經臺灣臺南地方
法院選任被告為高世芳之遺產管理人，被告即應於訴外人即被
繼承人高世芳之遺產範圍內負清償責任。爰依信用卡契約法律
關係起訴請求，並聲明：如主文第一項所示；願供擔保，請准
宣告假執行。
被告則以：原告所請求之金額係計算至98年5月10日止，惟高
世芳已於97年12月22日死亡，無法為消費行為，是原告自97
年12月23日起至98年5月10日之消費款請求，洵屬無據，另違
約金之請求部分，原告未敘明計算式等語，資為抗辯。並聲明
：駁回原告之訴。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、轉催收，呆帳戶資料查詢等件為證，核屬相符，被告雖
以前揭情詞置辯，惟觀之原告提出之信用卡消費明細帳單，高
世芳最後簽帳日期為97年12月14日，係在高世芳死亡之前所為
消費，自無被告所稱於高世芳死亡後始消費情事，另本件原告
並未請求被告給付違約金，且依信用卡約定條款第15條約定，
違約金計算方式係以每逾一繳款截止日應按月繳付當期應付帳
款扣除循環信用利息、調帳金額、各項手續費用已付金額之未
繳清金額超過150,001元以上，原告得收取3千元之違約金，並
無被告所指原告未敘明違約金計算式之情事，被告有關此部分
辯稱，亦不足採，堪信原告主張為真正。
從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第一
項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依原告聲請宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告
供擔保後，得免假執行。
訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月29日
書記官黃文芳