臺灣新竹地方法院105年度抗字第24號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院105年抗字第24號民事裁定

裁判日期：民國105年04月08日

裁判案由：支付命令

臺灣新竹地方法院民事裁定105年度抗字第24號抗告人良京實業股份有限公司法定代理人 高杉讓 相對人 許凱傑 上列當事人間請求支付命令事件，異議人對於本院民國105年2月22日105年度事聲字第21號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人並非銀行法第47條之1第2項所規範之對象，且相對人自喪失期限利益時起，即已不得再繼續使用原債權讓與人發行之信用卡，契約性質已經轉為一般金錢消費借貸關係，亦非銀行法規範範圍。況抗告人從未曾參與民國104年5月22日由金融監督管理委員會與金融機構就銀行法第47條之1所規定關於信用卡及現金卡利率上限之研商會議，則該次會議之結論自不能拘束抗告人。縱認抗告人仍屬銀行法規範對象，且所受債權仍有修正後銀行法第47條之1規定之適用，但上開規定至多僅係取締性規定而非效力規定，既無民法第71條規定之適用，更無從由法院逕行予自行縮減利率。再者，原債權人係於修法前將債權讓與抗告人，抗告人亦係於修法前通知相對人並聲請核發支付命令，抗告人逕依原契約請求相對人清償債務，應屬有據。此外，此一修正規定並無溯及既往效力，應係於104年9月1日以後成立之信用卡消費借貸契約始有適用，自不能認抗告人對系爭債權之行使應受前開規定拘束。爰依法提出抗告。並聲明：撤銷原裁定。
二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之；前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服，民事訴訟法第240條之4、第51
3條第1項前段、第2項分別定有明文。又當事人不服司法事務官依民事訴訟法規定所為之裁定，應依民事訴訟法第24
0條之4第1項規定提出異議，由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件；對該一審法院獨任法官就該異議事件所為裁定不服者，得抗告至二審法院，惟若依法不得聲明不服者，則不得抗告至二審法院（司法院98年3月16日秘台廳民二字第0000000000號函參照）。
三、經查，抗告人與相對人間聲請支付命令事件，前經本院司法事務官依民事訴訟法第513條第1項規定，以104年12月18日104年度司促字第10375號裁定駁回抗告人之部分聲請，抗告人提出異議，復經本院以105年度事聲字第21號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之異議，依前開說明，本院司法事務官所為104年度司促字第10375號裁定，既係依民事訴訟法第513條第1項規定駁回異議人支付命令之部分聲請，依民事訴訟法第513條第2項規定，本屬「不得聲明不服」之事件，雖民事訴訟法第240條之4第1項例外賦與債權人異議之權利，然其本質既屬不得聲明不服之事件，則異議人就本院駁回其異議之裁定，自亦不得再抗告至二審法院。至裁定得否抗告係基於法律之規定，殊不因法院書記官於裁定正本之記載是否錯誤，而可變更法律之規定（最高法院29年抗字第98號、32年抗字第255號判例參照），是原裁定正本雖記載得於裁定送達後10日內提出抗告之字樣，但不因之影響原裁定不得抗告之性質，故抗告人對不得抗告之原裁定提起抗告，自應駁回。
四、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年4月8日
民事第一庭審判長法官鄭政宗
法官郭松濤法官王凱平以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國105年4月8日
書記官董怡湘