臺灣高等法院114年度聲再字第106號刑事裁定

臺灣高等法院刑事裁定

114年度聲再字第106號

再審聲請人

即受判決人 邱齡晏

上列再審聲請人即受判決人因違反洗錢防制法等案件，對於本院113年度上訴字第1176號，中華民國113年6月12日第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院112年度金訴字第852號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第18890號），聲請再審，本院裁定如下：

　　主　文

再審之聲請駁回。

　　理　由

一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人邱齡晏（下稱聲請人）有漏未提出之有利證據「內有衣服檔案之隨身碟」，在第二審審理期間，聲請人提交上開檔案給第二審法院，然第二審法院漏未採納，未進行勘驗程序，導致上開案至今未經法院調查。依隨身碟內檔案所示，聲請人依指示從事搜尋、瀏覽網頁中相關衣服樣式，再擷取圖檔供公司會議討論，如經會議選定款式，聲請人進一步聯繫平台賣家，下單購買，完成進貨程序，顯見聲請人是為工作提供金融帳戶。此隨身碟檔案與先前LINE對話紀錄綜合判斷，可以認定聲請人僅係聽從指示的員工，此足以動搖原確定判決認定之事實。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，聲請再審等語。

二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先

　　前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、

　　免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，

　　得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前

　　已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立

　　之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別

　　定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未

　　判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審

　　酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或

　　之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人

　　提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，

　　無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理

　　由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調

　　查斟酌之情形（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。　　

三、經查：

㈠、原確定判決依憑聲請人供述、告訴人 陳芳文 警詢陳述、聲請人與詐欺集團成員LINE對話內容截圖、中國信託銀行112年1月6日中信銀字第112224839003688號函及其檢附存款基本資料、存款交易明細、中國信託銀行112年2月7日中信銀字第112224839027467號函及其檢附存款基本資料、存款交易明細、告訴人陳芳文與詐欺集團成員LINE對話內容截圖、中國信託銀行自動櫃員機交易明細、台北富邦銀行帳戶之存摺封面及內頁等各項證據，認定聲請人犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重之一般洗錢罪處斷，並詳加說明聲請人辯詞不可採信之理由，經本院調閱全案電子卷證核閱無誤，核上開判決所為論斷說明，乃法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，係屬其職權之適當行使，並無違背經驗法則或論理法則等違法不當情事。　　

㈡、聲請人雖以前詞提起本件再審，惟聲請人於113年5月8日審理程序供稱：我有呈上隨身碟，我是幫公司工作，對方叫我在網路上找衣服的資料並把編輯成檔案，要銷售到國外及臺灣的夜市攤販等語，聲請人之隨身碟檔案經合議庭當庭勘驗後顯示：「開啟隨身碟檔案內容，裡面都是衣服相關的資料」，經本院職權查閱113年度上訴字第1176號卷宗內之113年5月8日審判程序筆錄、勘驗筆錄無訛，且原確定判決已敘明此衣服檔案無法做為判定聲請人提供帳戶予「唐家鋐」之原因，難憑該衣服檔案為有利聲請人之認定，足認聲請人所指證據業經法院調查、審酌，自非刑事訴訟法第420條第1項第6款所指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，或判決確定後始存在或成立之新事實或新證據。

㈢、綜上所述，聲請人所提隨身碟檔案業經法院勘驗，其並未提出足以證明再審事由存在之證據，其聲請本件再審，顯無理由，應予駁回。

四、聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，此觀刑事訴訟法第429條之2規定自明。亦即聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。本件再審之聲請既有上述顯無理由之情形，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要。　　

據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　21　日

　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官曾淑華

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳文貴

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張宏任

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　21　　日