台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原 告 丙○○
513
訴訟代理人 乙○○
被 告 周筑梵 即台中市私立多益英語會話短期補習班
上列當事人間請求終止合約及退費事件，本院於民國98年6月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：其於民國96年10月17日與被告簽訂學員守則（下
稱系爭契約），報名參加被告所開設之PBA1年密集班課程，
並註冊繳交補習費新臺幣（下同）29500元。又原告因係轉
學生課業繁忙，且晚上須打工存錢以便出國讀書，可能無法
立即前來上課，簽約當時有向被告之經辦人即訴外人甲○○
詢問，可否幾個月後再上課？因甲○○表示補習費一直在漲
價，原告可先報名繳費，而上課期間何時開始可由原告自己
決定，上課第1天會做開卡的動作，上課期間係自實際開卡
上課日起算，且若原告未開卡上課，其會一直幫原告保留，
原告始決定報名繳費。嗣原告因實無法抽空上課，且將於98
年6月出國，乃數次向被告表示終止系爭契約並請求退費，
詎被告竟以原告在班期間已超過1個月，依系爭契約辦理延
課、退費、轉校第3條之約定，不予退費為由，拒不退費。
惟該約定違反臺中市短期補習班管理規則第29條規定，有損
消費者權益，應屬無效，再者，原告自始既未開卡上課，1
年之上課期間自尚未起算，系爭契約當無因期限屆滿而消滅
之問題，被告自應返還補習費予原告，然屢經催討無著，爰
依法提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告28000元。
二、被告則以：兩造簽訂系爭契約時，有約定上課起始日期為96
年10月19日，為期12個月，被告並未同意原告上課期間係自
原告實際開卡上課日起算。又自96年10年19日開始上課後，
原告曾數次到班拿課表，詢問課程進度，被告則為原告安排
課程，可證被告確有開班授課，而原告未曾到班上課乃原告
自行缺課，放棄自己之權益，非可歸責於被告。再者，原告
若因其個人因素無法上課，理應於上課期間內依約申請保留
或延課，或於法定期間內終止系爭契約並請求退費，惟原告
遲至系爭契約於97年10月18日期限屆滿而消滅後，始向被告
表示終止系爭契約並請求退費，顯無理由等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回，且 陳明 如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)原告主張伊於96年10月17日與被告簽訂系爭契約，報名參加
被告所開設之PBA1年密集班課程，並註冊繳交補習費29500
元等情，業據提出學員守則為證，且為被告所不爭執，堪信
此部分為真實。原告另主張伊因係轉學生課業繁忙，且晚上
須打工存錢以便出國讀書，可能無法立即前來上課，簽約當
時有向被告之經辦人甲○○詢問，可否幾個月後再上課？因
甲○○表示補習費一直在漲價，伊可先報名繳費，而上課期
間何時開始可由伊自己決定，上課第1天會做開卡的動作，
上課期間係自實際開卡上課日起算，且若伊未開卡上課，其
會一直幫伊保留，伊始決定報名繳費。又系爭契約辦理延課
、退費、轉校第3條之約定違反臺中市短期補習班管理規則
第29條規定，有損消費者權益，應屬無效，且伊自始既未開
卡上課，1年之上課期間自尚未起算，系爭契約當無因期限
屆滿而消滅之問題，被告自應返還補習費予伊等語，惟為被
告所否認，並以上開情詞置辯，是本件應審究之爭點厥為：
原告主張終止系爭契約並請求被告返還補習費28000元，有
無理由？
(二)按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句。民法第98條定有明文。又解釋契約，固須探求當事人
立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表
示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更
為曲解。最高法院著有17年上字第1118號判例可參。次按當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事
訴訟法第277條前段定有明文。經查，系爭契約上載明「學
員簽收前務請仔細核對，如同意後，本資料1式2份，日後如
有爭議以此據為憑」等語，並記載註冊班別：PBA1年密集班
，註冊日期：96年10月17日，上課起始日期：96年10月19日
，且有原告親筆簽名及簽收日期（96年10月17日），此為兩
造所不爭執，而「上課起始日期：96年10月19日」，意即上
課期間自96年10月19日起算，殆無疑義，依上開說明，系爭
契約之文字業已表示當事人真意，無須別事探求，即不得反
捨契約文字而更為曲解，是系爭契約之上課期間自96年10月
19日起算12個月，業於97年10月18日屆滿。原告固主張被告
之經辦人甲○○曾向原告表示上課期間何時開始可由原告自
己決定，上課第1天會做開卡的動作，上課期間係自實際開
卡上課日起算，惟證人即本件之經辦人甲○○於本院98年6
月22日言詞辯論期日到庭證稱：「（問：提示合約是否你經
手的？）是我經手的，上面的日期是我填的，而合約的每項
內容我都有1項1項的向原告說明，上面有期限12個月及上課
起始日期我都有填載，本件的上課起始日期為96年10月19日
，結束日期97年10月19日，為期12個月。（問：在簽約時有
無告知原告以實際上課日起算上課日期的事？）沒有。因為
我有跟她約定在96年10月19日上課，且有經過原告的同意。
就算我有講開卡才算1年的事，也應該是我在簽約之前講的
。我當初講這樣的意思是原告以為96年10月17日簽約當日就
開始起算，我的真意是從96年10月19日才開始起算，這一點
是我講清楚後經過原告同意，原告才簽名的。我沒有這麼說
，還是依簽約約定上課日期為準。」等語甚詳，觀諸證人甲
○○上開證述，顯無法證明原告前揭主張，自無從據以為有
利原告之認定，此外，原告復無法提出其他確切證據以實其
說，則其空言主張，不足採信。
(三)再按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。民法第71
條前段定有明文。又補習班學生繳納費用後，實際開課已逾
全期（或總課程時數）三分之一後離班者，補習班所收取之
當期費用得全數不予退還。95年11月27日修正之臺中市短期
補習班管理規則第29條第1項第6款定有明文。原告復主張伊
因實無法抽空上課，且將於98年6月出國，乃數次向被告表
示終止系爭契約並請求退費，詎被告竟以伊在班期間已超過
1個月，依系爭契約辦理延課、退費、轉校第3條之約定，不
予退費為由，拒不退費。惟該約定違反臺中市短期補習班管
理規則第29條規定，有損消費者權益，應屬無效。再者，原
告自始既未開卡上課，1年之上課期間自尚未起算，系爭契
約當無因期限屆滿而消滅之問題，被告自應返還補習費予原
告等語。查系爭契約辦理延課、退費、轉校第3條其中關於
補習班學生註冊後，在班期間已超過1個月，因故離班者，
不予退費部分之約定，顯較上開95年11月27日修正之臺中市
短期補習班管理規則第29條第1項第6款規定，不利於原告，
顯已違反該條款之強制規定，依民法第71條前段規定，該契
約條款不利於原告部分固屬無效，惟95年11月27日修正之臺
中市短期補習班管理規則規定之上開條款所定之「實際開課
」已逾全期（或總課程時數）三分之一…，係指補習班「實
際開課」，而非指學員「實際上課」，而原告既自承其在簽
約後約半年即有向甲○○請求退費，自實際開課即96年10月
19日顯已逾全期（1年）之三分之一，則依該條款規定，被
告所收取之當期補習費得全數不予退還，此外，原告復無法
舉證證明其有於95年11月27日修正之臺中市短期補習班管理
規則第29條第1項第1至5款所定補習班應退費之期間內，向
被告請求退費，而系爭契約之上課期間係自96年10月19日起
算12個月，業於97年10月18日屆滿，已如前述，是原告猶執
以為上開主張，顯無理由，無足憑採。
(四)綜上所述，原告既無舉證證明被告曾向伊表示上課期間係自
實際開卡上課日起算，且亦無舉證憑以證明伊有於95年11月
27日修正之臺中市短期補習班管理規則第29條第1項第1至5
款所定補習班應退費之期間內，向被告請求退費，其舉證既
有未足，其主張自無可採，則被告依系爭契約約定或95年11
月27日修正之臺中市短期補習班管理規則第29條第1項第6款
規定，全數不予退還原告所繳交之當期補習費，即屬有據。
從而，原告猶主張終止系爭契約並請求退費，訴請被告應給
付原告28000元，於法尚有未合，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌
核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。並確
定其訴訟費用額為1500元（裁判費1000元及證人旅費500元
），由原告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19，判決如主文
。
中 華 民 國 98 年 7 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 17 日
書記官 林國雄