台灣台中地方法院民事判決 98年度中簡字第650號
原 告 泰安產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
石炤庭
賴惠煌
被 告 乙○○
被 告 聖麒興業有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年6月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬柒仟肆佰玖拾肆元，及自民國九
十八年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元，由被告連帶負擔新臺幣柒佰參
拾柒元，餘新臺幣壹仟玖佰壹拾參元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求「被告
應連帶給付原告新臺幣（下同）000000元，及自支付命令送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」嗣於
本院民國98年6月22日言詞辯論期日，當庭以言詞減縮請求
金額為194062元，利息部分不變，核屬減縮應受判決事項之
聲明，合於上開條文之規定，應予准許。
二、被告聖麒興業有限公司（下稱聖麒公司）經合法通知，未於
最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告乙○○受僱於被告聖麒公司，於97年2月16
日10時20分許為執行職務，而駕駛被告聖麒公司所有，車牌
號碼0000-00號自小貨車，在彰化縣○○鄉○○村○○○街
由南往北方向行駛，行經舊濁水溪北岸路口處，因左方車未
暫停讓右方車先行，與原告所承保，訴外人 楊克讓 所有，由
訴外人 林憲堂 所駕駛，沿舊濁水溪北岸道路由東往西方向行
駛之車牌號碼0000-00號之自小客車（下稱系爭車輛）發生
撞擊，致系爭車輛受損，而系爭車輛經送廠修復，修理費用
194062元（零件費用155604元、工資費用38458元，合計194
062元），原告已依約賠付被保險人。而系爭車輛所受損害
，既係因被告乙○○在執行職務中因駕駛車輛之過失所致，
依民法第184條、第191條之2及第188條規定，被告乙○○應
與其僱用人即被告聖麒公司連帶負賠償之責，為此爰依侵權
行為、保險代位之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應
連帶給付原告194062元，及自支付命令送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
四、被告乙○○則以：伊所駕駛之車輛已經過中心線，系爭車輛
應禮讓伊車先行，本件車禍係系爭車輛來撞伊車，依照肇事
現場之情形，伊已不可能再禮讓系爭車輛先行等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、被告聖麒公司經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟
據其先前到場所為之聲明及陳述略以：被告乙○○所駕駛之
車輛已經過中心線，本件車禍係系爭車輛來撞被告乙○○之
車輛，依照肇事現場之情形，被告乙○○已不可能再禮讓系
爭車輛先行等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
六、原告主張被告乙○○受僱於被告聖麒公司，為執行職務，於
上開時地，駕駛被告聖麒公司所有之車輛與原告所承保之系
爭車輛，有發生車禍之事實，業據原告提出行車執照、駕駛
執照、汽車保險卡、道路交通事故現場圖、估價單、發票及
車損照片等件為證，並經本院向彰化縣警察局鹿港分局調閱
肇事資料參辦，互核相符，且為被告等所不爭執，自堪認為
真實。惟被告等對於本件車禍之肇事責任歸屬則有爭執，並
以前揭情詞辯解。按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力
車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用
人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職
務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發
生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第191條之2前段、第
188條第1項分別定有明文。又按汽車行駛至未設標誌、標線
或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；
車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或
轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。汽車行經無號誌之
交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備。汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交
通安全規則第102條第1項第2款、第93條第1項第2款、第94
條第3項分別定有明文。經查，被告等固辯稱被告乙○○所
駕駛之車輛已經過中心線，本件車禍係系爭車輛來撞被告乙
○○之車輛，依照肇事現場之情形，被告乙○○已不可能再
禮讓系爭車輛先行等語，惟被告乙○○所駕駛之車輛當時若
果真已經過中心線，則其車輛受損部位應在車門之後，然觀
諸本件車禍事故現場照片，被告乙○○之車輛係車頭及右前
保險桿凹損，顯見被告等上開所辯應非事實，不足採信。又
依本件車禍事故現場照片、道路交通事故談話紀錄表及道路
交通事故現場圖，可知肇事地點路口未設置任何燈光號誌、
幹支道之標誌標線，且雙方行向進入路口之車道數相同，被
告乙○○車行方向沿出水街由南往北方向行駛，屬左方車輛
，惟未暫停讓右方之系爭車輛先行，亦未注意車前狀況，隨
時採取必要之安全措施，而系爭車輛車行方向沿舊濁水溪北
岸道路由東往西方向行駛，雖屬右方車輛，路權優先，但行
經無號誌之交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，亦
未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，致發生本件事
故，兩車應均有肇事責任。且本件車禍經原告請求送鑑定，
鑑定意見亦認定被告乙○○行經無號誌岔路口，左方車未暫
停讓右方車先行，為肇事主因。林憲堂行經無號誌岔路口，
未減速慢行，為肇事次因，有臺灣省彰化縣區車輛行車事故
鑑定委員會98年5月4日彰鑑字第0985600985號函檢附之彰化
縣區980166案鑑定意見書附卷可稽，是本件車禍被告乙○○
自應負過失責任至明。而本件車禍過失比例之認定，本院爰
審酌被告乙○○所駕駛車輛行經無號誌岔路口，左方車未暫
停讓右方車先行，亦未注意車前狀況，隨時採取必要之安全
措施，其過失情節較為嚴重，而系爭車輛雖有行經無號誌岔
路口，未減速慢行，亦未注意車前狀況，隨時採取必要之安
全措施之情事，然其違規情節較輕，是本院認被告乙○○車
輛與原告承保系爭車輛之過失比例應為6比4。另依經驗法則
，綜合行為當時所存在之一切情況為客觀之事後審查，認為
在一般情況下，因被告乙○○之上開違反道路交通安全規則
之過失行為，致發生撞擊系爭車輛之結果，如非被告乙○○
之上開違規行為，則本件車禍當不致發生，系爭車輛亦不會
發生前揭車損之結果，益徵被告乙○○之過失駕車行為與系
爭車輛損害間具有相當因果關係，則被告乙○○自應負賠償
責任。再者，被告乙○○於上開車禍事故發生當時，為被告
聖麒公司之受僱人，且被告聖麒公司未能依民法第188條第1
項後段規定，舉證證明其對於被告乙○○之選任及監督其職
務之執行，已盡相當之注意，則依同條項前段規定，被告聖
麒公司就被告乙○○上述過失行為導致系爭車輛所受損害，
應負連帶賠償責任。
七、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者
為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法
院77年度第9次民事庭會議決議）。本件原告承保系爭車輛
之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理
費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。本
件原告請求損害賠償194062元，其中零件費用為155604元（
含稅），業據原告 陳明 在卷，並有上開估價單、發票在卷可
按。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊千分之369，參照卷附系爭車輛之行車執照，系爭
車輛自95年6月30日領照，至97年2月16日事故發生日止，實
際使用日數為1年7月又17日，依「營利事業所得稅結算申報
查核准則」第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計
」。據此，系爭車輛應以使用1月8月計算折舊。依該方式計
算，扣除折舊額後，原告所受零件修理費之損害為74032元
（計算式：第1年折舊，為155604×0.369＝57418，餘額為
000000－00000＝98186；第1年8月折舊額：98186×0.369×
8/12＝24154，餘額為00000－00000＝74032，元以下四捨五
入，下同）。此外，原告又支出工資費用38458元。總計，
原告所受之損害金額應為112490元（74032＋38458＝112490
）。
八、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件系爭
交通事故，被告乙○○所駕駛車輛行經無號誌岔路口，左方
車未暫停讓右方車先行，亦未注意車前狀況，隨時採取必要
之安全措施，為肇事主因，而系爭車輛行經無號誌岔路口，
未減速慢行，亦未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施
，為肇事次因，已如前述。是系爭車輛之行為就損害之發生
亦有過失甚明，應有過失相抵原則之適用，本院審酌雙方肇
事原因之主、次、過失情節、程度等一切情狀，認原告承保
之系爭車輛，就本件損害之發生應負百分之40之過失責任，
本院依上開情節，減輕被告乙○○百分之40之賠償金額。從
而，原告依民法侵權行為之法律關係及保險法第53條之規定
代位求償，請求被告2人連帶給付原告67494元（000000×60
%＝67494），及自支付命令送達翌日即98年1月16日起至清
償日止，按年息百分5計算之利息部分，為有理由，應予准
許；逾此部分之請求，即非正當，應予駁回。
九、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告等敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額2650元，依
比率由被告等連帶負擔737元，餘1913元由原告負擔。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依
民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第385條
第1項前段、第389條第1項第3款判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 17 日
書記官 林國雄