臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
原 告 丙○○
樓
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國98年
7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁仟玖佰陸拾伍元及自民國九十八年四月
十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔二分之一即新臺幣伍佰元，餘
由被告負擔。
原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國97年9月29日下午7時45分許，駕駛車號
00-0000號自小客車，於宜蘭縣○○鎮○○路往羅東市區方
向行駛，行經民生路107號時，被告駕駛車號0000-00號自小
客車自伊車輛左後方往右前方超車，伊車輛閃避不及而與被
告車輛撞擊，車體受有損傷，經警到場處理，依「道路交通
事故現場圖」所示，被告於劃有雙黃線之車道超車，且「肇
事經過摘要」欄內記載：因被告車要由原告車之左側超車並
隨即要停靠在道路右側，雙方因而發生交通事故等內容，另
被告超車地點距離羅東鎮公正國小僅有數公尺之距離，業已
違反道路交通安全規則第101條第2項及第101條第1項第5款
之規定，足見被告過失行為明確，為此爰依民法第184條第
1、2項訴請被告賠償損失等語，並聲明：被告應給付原告新
臺幣（下同）13,928元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止按年利率5％計算之利息。
二、被告則以：當時伊準備靠邊停車，確認沒有車後才往路邊駛
去，靠過去後，後座的小朋友就說有車子過來了，結果就與
原告車子發生碰撞，依鑑定結果，原告是路邊起步往前行時
，未注意車前狀況，肇致交通事故，原告有過失等語，資為
抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告駕駛之車牌號碼00-0000號自小客車於97年9月29日下午
7時45分許，在宜蘭縣○○鎮○○路○○○號前，與被告之車牌
號碼0000-00號自小客車發生碰撞，車牌號碼00-0000號自小
客車車體受有損壞，原告因而花費13,928元（工資7,308元
、零件6,620元）修復，此情有道路交通事故現場圖2份、道
路交通事故調查報告表、蘭陽汽車股份有限公司羅東服務廠
估價單各1份及事故現場照片12張在卷可稽，且為兩造所不
爭執，此部分事實堪信為真。
四、兩造主要之爭點為：（一）本件事故之過失責任歸屬？（二
）倘被告應負過失責任，其賠償額之計算？茲說明本院見解
如下：
（一）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第19
1條之2定有明文，此一過失推定之立法，生舉證責任倒置
之效果，是凡動力交通工具在使用中加損害於他人之生命
、身體或財產者，均應負賠償責任，僅於駕駛人證明其為
防止損害之發生已盡相當之注意，始得免除其賠償責任。
查被告駕駛自小客車行經肇事地向右靠邊停車，與原告駕
駛自小客車於肇事地由路邊起步往前行時，互未注意鄰車
動態，致生本件事故，此有臺灣省車輛行車事故覆議鑑定
委員會98年3月23日覆議字第0986200993號函、道路交通
事故現場圖2份、道路交通事故調查報告表1份及事故現場
照片12張在卷可稽，被告復未能舉證證明其為防止損害之
發生已盡相當之注意，是其行車有過失乙節應堪認定。
（二）被告陳稱：原告於路邊行車起步，亦有疏未注意前車之過
失等語，原告則否認之，辯稱：當時伊是正常行車直行，
不是路邊起步云云，然依道路交通事故現場圖2份及事故
現場照片12張所示，兩車發生擦撞時，原告自小客車之位
置係於路面邊線上，而非路中車道上，與劃分往來車道之
雙黃線有相當之距離，倘係一般、正常之駕車前行，焉有
偏離路中而於路面邊線行駛之理，是原告所辯顯有疑義，
再參以臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會亦認，本件事
故係因被告駕駛自小客車行經肇事地向右靠邊停車，與原
告駕駛自小客車於肇事地由路邊起步往前行時，互未注意
鄰車動態所致，有該委員會98年3月23日覆議字第0986200
993號函附卷可稽，堪認原告就本件事故之發生亦有過失
。
（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其因物損毀所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀
而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；債權人亦
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條分別有明文規定。次按，依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊，被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，
超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高
法院77年度第9次民事庭會議著有決議可資參照，是原告
得請求賠償金數額應以實際支出之費用扣除折舊價值後計
算之。
（四）按固定資產之折舊方法得採用定率遞減法為準則；採定率
遞減法者，以固定資產每期減除該期折舊額後之餘額順序
作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算其折舊額
；其最後1年度之未折減餘額以等於成本1/10為合度，所
得稅法第51條第1項、第54條第3項及所得稅法施行細則第
48條分別定有明文。又依行政院財政部發布之固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數為5
年。查本件車牌號碼00-0000號自小客車所花費之零件費
用為6,620元，有估價單1份附卷可參，該車輛自領照使用
日起即84年6月迄至發生車禍日即97年9月29日，使用期間
為13餘年，有該自小客車行車執照影本在卷可考，已逾自
用小客車之5年耐用年數，是折舊後之餘額應以成本之1/1
0計算，是原告所得請求之零件費用經折舊後為622元（6,
620元×1/10，元以下四捨五入），連同工資7,308元，合
計該自小客車之必要修復費用為7,930元（622+7,308）。
（五）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償之金額，民法第217條第1項定有明文。查被告駕駛自小
客車行經肇事地向右靠邊停車，與原告駕駛自小客車於肇
事地由路邊起步往前行時，互未注意鄰車動態致生本件事
故，已如上述，應認原告就本件事故之發生與有過失。本
院斟酌事故發生之情狀，酌情認原告應負50％之過失責任
，則原告主張被告應賠償汽車毀損修復之必要費用應以3,
965元為當（7,930×50％＝3,965，小數點以下四捨五入
），逾此部分之請求則無理由。
五、綜上，本件原告所承保自小客車之必要修復費用為3,965元
，原告所請於3,965元之範圍內為有理由，逾此部分之請求
則屬無據，應予駁回。又本件起訴狀繕本係於98年4月17日
送達被告，有送達回證附卷可參，是遲延利息之起算日應自
98年4月18日起算，併敘明之。
六、本件為小額訴訟事件，爰依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，確定訴訟費用額為1,000元，並責由被告負擔500元，
餘由原告負擔。又本判決為原告部分勝訴之判決，併依民事
訴訟法第436條之20之規定就原告勝訴部分職權為假執行之
宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 7 月20 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官楊坤樵
以上正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第四百三十六之二十四條第二項規定：對小額程序之
第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 98 年 7 月 20 日
書記官林嘉萍