臺灣高等法院高雄分院103年度重附民上字第3號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年重附民上字第3號刑事判決

裁判日期：民國103年06月25日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事判決103年度重附民上字第3號上訴人 光舜 興業股份有限公司法定代理人 黃政助 訴訟代理人 陳魁元 律師被上訴人 黃政隆 訴訟代理人 唐小菁 律師上列上訴人因被告損害賠償案件，不服臺灣高雄地方法院102年度附民字第385號中華民國102年12月25日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、聲明部分：㈠上訴人即原告光舜興業股份有限公司上訴聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被告應給付原告新臺幣貳仟萬元整，及自起訴狀繕本送達
被上訴人之翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒊訴訟費用由被上訴人負擔。
⒋請准供擔保宣告假執行。
㈡被上訴人即被告黃政隆答辯聲明請求駁回上訴。
二、事實部分：㈠本件刑案部分檢察官起訴意旨暨上訴人光舜興業股份有限公
司於原審起訴意旨主張：被上訴人即被告黃政隆自民國75年間起擔任Ｏ進混凝土有限公司之董事（該公司乃光舜興業股份有限公司前身，該公司於83年6月28日變更為Ｏ進混凝土股份有限公司；再於86年6月3日起變更為光舜興業股份有限公司，以下統稱Ｏ進公司）。被告黃政隆於85年間擔任Ｏ進公司之董事長，負責公司營運，係從事業務之人。詎被告黃政隆竟基於意圖為自己不法之所有，先於85年11月22日將Ｏ進公司所有之新臺幣（下同）2,000萬元資金匯款至Ｏ國有線電視股份有限公司（下稱Ｏ國公司）籌備處進行投資後，於85年12月3日以自己名義成為Ｏ國公司之董事長，再於88年5月14日與林Ｏ海、郭Ｏ堂簽訂買賣契約書，將所掌控Ｏ國公司之股份出售，得款1億6,000多萬元後，並未繳還自Ｏ進公司匯出之2,000萬元資金而將之侵占入己。案經光舜興業股份有限公司（下稱「光舜公司」，原判決誤載為「Ｏ進公司」）告訴，因認被告黃政隆涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。上訴人據此為指述被告黃政隆有侵權行為及不當得利情事。
㈡被上訴人則自始否認有前開上訴人指訴之侵占行為。
三、本院之判斷：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。
㈡本件上訴人即原告前以被上訴人即被告於民國88年間，侵占
其所有款項2,000萬元云云為由，向臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提起業務侵占罪之告訴，經檢察官對被告提起公訴，原告於刑案部分經臺灣高雄地方法院審理第一審審理時，提起本件附帶民事損害賠償之訴，請求被告依侵權行為法律關係賠償上開金額之損害，經原審法院就刑案部分諭知被告無罪之判決，並依法駁回附帶民事損害賠償之訴，經原告不服原判決而就刑案部分一併提起上訴，茲因本院就刑案部分經審理結果，認為依檢察官提出之證據，尚不能證明被告有前開業務侵占原告款項之犯行，而為駁回上訴之判決，揆諸前開說明，就本件附帶民事損害賠償之訴，亦應為相同事實之認定，應認上訴人主張被上訴人有侵權行為及不當得利之事實，尚屬不能證明。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求本院判決如其上訴聲明所示，即無理由，應予駁回。
五、又上訴人於本院審理時，雖以刑案部分如經駁回上訴即維持原審無罪判決為前提，聲請將本件附帶民事訴訟部分移送民事庭審理，惟按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項固有明文，惟必須諭知無罪、免訴或不受理判決之法院，始能適用，若諭知無罪、免訴或不受理判決之法院，因未據原告聲請，已以判決駁回原告之訴，經原告合法上訴，則上訴審法院即應審核其上訴是否有理由而為裁判，如審理結果，認上訴有理由，即應依法改判，若認上訴無理由，則應為駁回上訴之判決，無再適用上開條項但書之餘地（最高法院29年附字第356號刑事判例意旨參照）。本件被上訴人即被告黃政隆被訴業務侵占之刑事訴訟部分，前經原審諭知無罪，上訴人即原告光舜興業股份有限公司提起之本件附帶民事訴訟，因而遭原審駁回，嗣上訴人合法提起上訴，本院即應就其上訴是否有理由而為判決，揆諸上揭說明，並無適用刑事訴訟法第503條第1項但書之餘地，爰不依其聲請而為移送，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法應第490條前段、第368條，判決如
主文。中華民國103年6月25日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官陳松檀以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國103年6月25日
書記官黃瓊芳