臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第389號
原 告 何陳正美
訴訟代理人 許家瑜 律師
被 告 大眾申訴公正時報社
兼法定代理人 紀丰 富
上列當事人間請求給付票款事件，經於民國100年7月7日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣116,560元及自民國99年11月30日起
至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息；另應連帶給付原
告新臺幣114,660元及自民國99年12月31日起至清償日止，按週
年利率百分之6計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,540元，由被告連帶負擔。
本判決原告得假執行；但被告如以新臺幣231,220元，為原告供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：如主文第1項所示。另陳述：
（一）原告前於民國95年間，經由訴外人 沈明漳 之介紹而認
識被告 紀丰富 後，被告紀丰富即向原告表示其因生意
而須現金補貼遠期支票等，希望能向原告借款，訴外
人沈明漳亦一再表示被告紀丰富開設多間公司，名下
並有土地且人亦很老實等語。原告乃開始借款予被告
紀丰富，並依民間習慣，約定以每萬元每月利息300
元計算利息（折合週年利率為36%），被告紀丰富並
簽發其個人及所經營之被告「大眾申訴公正時報社」
名義之支票或他人所交付之遠期支票，而預扣利息後
交付原告收執，另約定以所交付之支票之發票日為借
款之到期日。被告紀丰富其後即陸續向原告借貸及還
款，每遇有資金需求時，即以此方式向原告借貸。原
告乃因此而持有被告紀丰富及其所經營之被告「大眾
申訴公正時報社」所共同簽發如附表所示之支票兩紙
，票面金額皆為12萬元，票載發票日分別為99年11月
30日及同年12月31日，詎屆期提示，卻均因存款不足
而遭退票。
（二）被告對有簽發如附表所示之兩紙支票之真正性，並不
爭執，依最高法院97年度臺簡上字第12號判決要旨及
票據法第5條第1項、第6條、第126條及第133條規定
，即應連帶給付原告票款及利息。另兩造間既有借貸
關係，原告何來違法之有？又約定利率超過法定最高
限額週年利率百分之20部分者，民法第205條僅規定
債權人對於超過部分之利息無請求權，而債務人就超
過部分之利息任意給付，且經債權人受領時，不得謂
係不當得利。如債務人就利息超過週年利率百分之20
部分已為任意給付，不得請求返還。此亦有最高法院
29年上字第1306號判例、84年台上字第452號判決可
資參照。是依上揭實務見解，兩造前於借貸之時，既
已約定利率為36%，而被告前就所借貸之利息超過20%
部分，亦已為給付，自不得請求返還。況被告復自承
系爭兩紙支票乃本於借貸關係而行簽立，原告雖有預
先扣除利息7,200元及10,800元，惟其餘之112,800元
及109,200元金額，均有實際之借貸關係存在，是被
告所辯系爭兩紙支票為支付利息之票據云云，並非有
理。
二、被告大眾申訴公正時報社及被告紀丰富二人，均未於最後言
詞辯論期日期日到場，惟據先前所為答辯而聲明：原告之訴
駁回，如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
另陳述：
（一）被告固有簽發如附表所示之兩紙支票並交付原告之情
事，惟原告未經許可經營票貼業務，違反銀行法第3
條第6項非法經營地下錢莊規定。兩造間並無生意或
業務往來，被告前係經訴外人 沈明璋 之介紹，而自95
年1月31日起向原告以支票票貼借款，原告向被告所
詐取之票貼利息高達年息36%，自95年3月31日起至10
0年5月31日止，被告計向原告票貼9兩紙支票，已兌
現其中之7兩紙支票，總金額為6,619,410元；原告向
被告收取年息36%之票貼利息，如以合法之利息年息6
%計算，超出之30%部分，即為非法利息，計算結果，
原告共向被告取得不法利息1,230,657元。原告非法
之不當得利既達1,230,657元，應依民法第184條侵權
行為及第179條不當得利規定，返還被告。
（二）如附表所示之兩紙支票，乃係被告於99年9月30日持
向原告借款，惟其中之一筆12萬元，原告先行預扣2
個月之利息7,200元，而僅給付被告112,800元；另筆
12萬元借款，則先扣除3個月之利息10,800元，而僅
給付被告109,200元；原告所預先扣除之利息，自不
可算入被告所借款之金額內。且被告曾與原告口頭協
商暫緩提領如附表編號一之支票及另外5紙99年11月3
0日到期之支票，但原告卻未遵守約定，反而要求被
告重複繳交高額利息，被告無力清償。
三、法院得心證之理由：
（一）程序方面：
⑴、按民事訴訟法第40條第3項規定，非法人之團體
，設有代表人或管理人者，有當事人能力。本件
被告大眾申訴公正時報社，依其設立登記資料，
為合夥事業，其負責人為紀丰富，有固定之營業
處所，並在金融機構開設有支票存款帳戶，自有
當事人能力。
⑵、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、
請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判
決事項之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第2
、3款定有明文。本件原告起訴時，原僅列「大
眾申訴公正時報社」為被告，並聲明請求給付24
萬元及按如附表所示票面金額分別自如附表所示
之票載發票日起至清償日止，按週年利率6%計算
之利息。嗣則變更被告為「紀丰富即大眾申訴公
正時報社」。繼再變更及追加被告為「大眾申訴
公正時報社」及「紀丰富」二人，且為聲明之減
縮：被告應連帶給付116,560元，及自99年11月3
0日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利
息；另應連帶給付114,660元，及自99年12月31
日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利
息。揆之前揭規定，所為訴之變更及追加，程序
上爰予准許。
⑶、被告「大眾申訴公正時報社」及被告「紀丰富」
二人，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
（二）實體方面：
⑴、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人
以上共同簽名時，應連帶負責。在票據上簽名者
，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，
應連帶負責。又發票人應照支票文義擔保支票之
支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請
求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，
依年利六釐計算。票據法第5條、第126條、第13
3條，分別定有明文。又支票固為無因證券，票
據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所
存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得
以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，
此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。如發票
人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯者
，執票人應就該基礎原因關係存在之積極事實，
負舉證責任。另被告所自認之事實，原告不負舉
證之責任。
⑵、經查，本件原告主張因借款關係而自被告紀丰富
直接收受系爭如附表所示之兩紙支票。被告紀丰
富對其有向原告借款，並簽發如附表所示之兩紙
支票，並不爭執。是本件爭點乃為：
１、系爭如附表所示之兩紙支票，其發票人為何
人？
①、按票據為無因證券，在票據上簽名者，
即應依票據上所載文義負責，另票據上
之簽名得以蓋章代之。系爭支票上蓋有
被告大眾申訴公正時報社及其負責人紀
丰富之印文，核與本院依職權所調取之
支票帳戶開戶資料及印鑑卡上之印文相
符，是被告大眾申訴公正時報社自屬發
票人而應就系爭支票負票據文義之責。
②、次查，系爭支票上，除有被告大眾申訴
公正時報社及其負責人紀丰富之印文外
，另有被告紀丰富之個人簽名，而系爭
支票帳戶之印鑑卡所約定之「印鑑式樣
」，僅須被告大眾申訴公正時報社及其
負責人紀丰富之印文即符合付款之約定
，並不需被告紀丰富在其上簽名。被告
紀丰富既在系爭支票上額外簽名，客觀
上應認其係另以其個人為共同發票人之
意思而在票上簽名。是被告紀丰富個人
亦為系爭支票之共同發票人，而應與被
告大眾申訴公正時報社就系爭支票共同
負票據文義之責。
２、系爭如附表所示兩紙面額各為12萬元之支票
所存在之票據權利，應為若干？
①、按民法第205條規定，約定利率，超過
週年百分之20者，債權人對於超過部分
之利息，無請求權。又金錢借貸契約係
屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，
其貸與之本金金額應以利息預扣後所實
際交付借用人之金額為準，該預扣利息
部分，既未實際交付借用人，自不成立
金錢借貸。是利息先扣之消費借貸，如
約定償還之數額未超過實支數額及以實
支數額按法定最高限額利率週年利率
20%計算利息之總和，自非法所不許。
②、系爭如附表所示之兩紙支票，乃係被告
於99年9月30日持向原告借款，其中之
一筆12萬元，原告先行預扣2個月之利
息7,200元，而僅給付被告112,800元；
另筆12萬元借款，則先扣除3個月之利
息10,800元，而僅給付被告109,200元
一節，為兩造所不爭執。是依上開規定
，系爭如附表所示之兩紙支票之金錢借
貸原因關係債權本金各為112,800元及1
09,200元，分別按法定最高利率20%計
算加計2個月及3個月之利息3,760元（
計算式：112,800元×20%×2月÷12月
＝3,760元）、5,460元（計算式：109,
200元×20%×3月÷12月＝5,460元），
則系爭如附表所示兩紙面額各為12萬元
之支票屆期時所存在之票據權利應各為
116,560元（計算式：112,800元＋3,76
0元＝116,560元）及114,660元（計算
式：109,200元＋5,460元＝114,660元
）。
３、被告所為：原告違法經營票貼，且應允暫緩
提示，另應返還前所取得之不當利息之抵銷
抗辯，是否有理？
①、按銀行授信實務上之「票貼」，即為銀
行法上之「貼現」，依財政部所頒佈之
「銀行對企業授信規範」中，「貼現」
之定義為：「所稱貼現，謂銀行以折扣
方式預收利息而購入未屆到期日之承兌
匯票或本票，並取得對借款人追索權之
票據融通方式。」，而「銀行辦理票據
承兌、保證及貼現業務辦法」第2條亦
規定：「本辦法所稱之票據，係指符合
票據法規定之匯票及本票。」且銀行法
第15條第4項更明示：「銀行對遠期匯
票或本票，以折扣方式預收利息而購入
者，謂貼現。」是銀行業務中之貼現，
所指之票據客體，僅限於本票及承兌匯
票，而不包括支票。支票自非銀行辦理
貼現授信之標的。又支票性質上屬支付
工具。原告持系爭如附表所示兩紙支票
向原告借款，尚難認原告有違反銀行法
而經營票貼業務之情事。
②、次按，民事訴訟法第277條前段規定，
當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任。被告既持系爭如附表
所示支票向原告借款，按諸常情，自係
以票載發票日為約定之清償日。被告所
辯：原告曾應允暫緩提示一情，為原告
所否認，被告就此抗辯事由，自應負舉
證之責。惟被告並未提出任何證據資供
為證，所辯原告曾應允暫緩提示一語，
並非可採。
③、依證人沈明璋之證言，被告所辯原告向
伊所收取之借款利息，係按週年利率36
%計算一節，固非無據。惟約定利率超
過週年百分之20者，民法第205條既僅
規定債權人對於超過部份之利息無請求
權，而非約定無效，並謂其債權不存在
。則債務人如就超過部份之利息已為任
意給付且經債權人受領時，自不得謂係
不當得利，而於嗣後請求返還。從而，
被告以其前按週年利率36%計付原告不
當得利達1,230,657元為由，而為原告
應返還前所取得之不當利息及為抵銷之
抗辯，亦非有據。
四、綜上所述，被告既有共同簽發如附表所示兩紙支票，並由被
告 紀丰富持 向原告借款112,800元及109,200元。按法定最高
利率20%加計2個月及3個月之利息3,760元及5,460元後，系
爭如附表所示兩紙面額各為12萬元之支票於屆期時所存在之
票據權利各為116,560元及114,660元。從而，原告本於給付
票款之法律關係，請求被告連帶給付116,560元及自99年11
月30日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息；另
連帶給付114,660元，及自99年12月31日起至清償日止，按
週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定，所為適用簡
易訴訟程序之被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3款
規定，依職權宣告假執行。另依職權為被告如為原告供擔保
，則得免為假執行之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用額確定為新臺幣2,540元，依民事訴訟法第
85條第2項，由被告連帶負擔之。
中華民國100年7月26日
臺中簡易庭法官林宗成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，及繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年7月26日
書記官
附表：
┌──┬─────┬──────┬────────┬─────┬─────┐
│編號│發票人│票載發票日│票面金額│付款人│支票號碼│
├──┼─────┼──────┼────────┼─────┼─────┤
│一│大眾申訴公│99年11月30日│新臺幣壹拾貳萬元│元大銀行大│AF0000000│
││正時報社（│││里分行││
││負責人紀丰│││││
││富）及紀丰│││││
││富│││││
├──┼─────┼──────┼────────┼─────┼─────┤
│二│大眾申訴公│99年12月31日│新臺幣壹拾貳萬元│元大銀行大│AF0000000│
││正時報社（│││里分行││
││負責人紀丰│││││
││富）及紀丰│││││
││富│││││
└──┴─────┴──────┴────────┴─────┴─────┘