臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 102年度花簡字第330號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 賴明良
被 告 鄭勝元 即頂好西點麵包
被 告 劉美櫻
被 告 卓阿敏
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國102年12月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告鄭勝元即頂好西點麵包、劉美櫻、卓阿敏應連帶給付原告新
臺幣壹拾參萬參仟玖佰玖拾參元，及自民國102年8月16日起至清
償日止，按週年利率百分之五點三四五計算之利息，暨自民國10
2年9月17日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率
百分之十計算之違約金，逾期超過六個月部分，按上開利率百分
之二十計算之違約金。
被告鄭勝元應給付原告新臺幣壹拾壹萬零捌佰參拾陸元，及自民
國102年10月7日起至清償日止，按週年利率百分之十七點五三計
算之利息，暨自民國102年10月7日起至清償日止，逾期一個月以
內者，計付新臺幣壹佰元之違約金，逾期二個月以內者，計付新
臺幣參佰元之違約金，逾期三個月以上者，每月計付新臺幣伍佰
元之違約金，並以三期為限。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元，被告鄭勝元即頂好西點麵包、
劉美櫻、卓阿敏連帶負擔新臺幣壹仟肆佰肆拾元，餘由被告鄭勝
元負擔。
本判決第一項及第二項均得假執行。
事實及理由
一、本件被告鄭勝元即頂好西點麵包、卓阿敏經合法通知，均未
於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款
情事，爰依原告臺灣中小企業銀行股份有限公司之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
(一)被告鄭勝元即頂好西點麵包與原告於民國99年3月16日訂立
消費借貸契約，且被告劉美櫻、卓阿敏與原告訂立連帶保證
契約，借款金額為新臺幣（下同）1,000,000元，借款期間
為4年，按月攤還本息，利息按原告2年期定期儲蓄存款利率
加年息3.765%計算（現為週年利率5.345%），然被告鄭勝元
即頂好西點麵包如有不按期償還本息時，另逾期在6個月以
內部分，按上開利率10%計算違約金，逾期超過6個月部分，
按上開利率20%計算違約金。詎被告鄭勝元即頂好西點麵包
自102年8月間起至今未按期繳付，依約業已視為全部到期，
其共積欠原告本金133,993元及利息、違約金，迭經催討均
未獲置理等語。爰依兩造間之消費借貸及連帶保證之法律關
係，提起本件訴訟，並聲明如判決主文第1項所示。
(二)被告鄭勝元於92年1月27日與原告訂立信用卡使用契約，領
用VISA信用卡消費，如未於每月繳付當期最低應繳金額時，
應按週年利率17.53%計算利息，若逾期清償時，則逾期1個
月以內者，計付100元手續費之違約金，逾期2個月以內者，
計付300元手續費之違約金，逾期3個月以上者，每月計付
500元手續費之違約金，並以3期為限。詎被告鄭勝元自102
年10月間起至今，未依約清償消費本金，依約業已視為全部
到期，其共積欠原告本金110,836元及利息、違約金，迭經
催討均未獲置理等語。爰依兩造間之信用卡使用契約之法律
關係，提起本件訴訟，並聲明如判決主文第2項所示。
三、被告鄭勝元即頂好西點麵包、卓阿敏經合法通知，均未於言
詞辯論期日到場，亦皆未提出書狀為任何聲明或陳述。至被
告劉美櫻則自認：有關原告主張二(一)之事實，其無意見，
確實有積欠原告該筆款項等語。
四、經查，原告就其主張二(一)及二(二)之事實，業據提出與其
所述相符之借據（內含連帶保證契約條款）、授信約定書、
貸款明細、放款利率歷史資料表、信用卡申請書、信用卡消
費明細表、信用卡約定條款、原告102年9月24日催告函、中
華郵政掛號郵件收件回執等件為證。本院審酌原告所提證據
，且被告劉美櫻對二(一)之事實，亦表示不爭執，堪認原告
之主張均為真實。綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之
法律關係，訴請被告三人給付如判決主文第1項所示之本金
、利息及違約金，另依信用卡使用契約之法律關係，訴請被
告給付如判決主文第2項所示之本金、利息及違約金，均為
有理由，皆應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告三人敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，均應依
職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第78條、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年12月31日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官曹庭毓
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中華民國102年12月31日
法院書記官黃倪濱