宣 示 判 決 筆 錄 102年度北小字第1781號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 黃于珍
被 告 陳三祺
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國102年12
月23日言詞辯論終結，並於同年月31日下午4時在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官張明輝
書記官劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟零捌拾元，及自民國一百零二年
六月四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟零捌拾元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國（下同）100年5月21日上午9時8
分許，駕駛車號000-00號計程車，行經臺北市○○區○○路
○段0○0號路口，因駕駛不慎而撞損由原告承保、由訴外
人 郭家齊 所駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭保
車），致系爭保車受有車體損害，原告已依保險契約賠付該
車之修復費用新臺幣（下同）16,080元（含工資3,456元、
塗裝費12,624元），原告依保險法第53條第1項取得代位求
償權，爰依侵權行為法律關係起訴。並聲明：㈠被告應給付
原告16,080元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
對被告抗辯所為之陳述：被告係超車時未保持適當間距而肇
事，且臺北市交通事件裁決所鑑定報告亦載明被告係肇事主
因。
三、被告則以：伊未撞倒系爭保車，亦未撞倒第三人 劉本立 所騎
乘之車牌號碼000-000之普通重型機車，本件車禍事故與伊
無關，且伊亦無能力賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
四、經查，原告主張之事實，業據提出臺北市政府警察局信義分
局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表
、臺北市交通事件裁決所函及臺北市車輛行車事故鑑定委員
會鑑定意見書、8028-EF號車輛行車執照、估價單一份、統
一發票、車損照片及汽車險賠款同意書等件影本為證，並經
本院依職權調閱臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事
故調查報告表、現場圖、補充資料表等件在卷可稽。惟為被
告所否認，並以上開情詞置辯。是本件兩造爭點在於：被告
有無過失致原告所承保之系爭保車受損？被告是否應負本件
損害賠償責任？
五、查，本件車禍事故前經本院刑事庭100年審交易字第266號送
請臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見認：陳三祺駕駛
690-A2號計程車有「前行車右側超車時未保持適當間隔。（
肇事原因），劉本立騎乘261-HLR號普通重型機車：無肇事
因素。郭家齊駕駛8028-EF號自小客車：無肇事因素。」，
而認被告違反道路交通安全規則第101條第1項第5款之規定
。有臺北市交通事件裁決所101年2月8日函所附鑑定意見書
在卷可稽（見本院卷第10頁至12頁)，按上開臺北市車輛行
車事故鑑定委員會之鑑定經過，並非僅參考道路交通事故現
場圖，尚參考道路交通事故談話紀錄表，而作成鑑定報告，
自仍足為參考之用，則被告因駕車不慎，於超車時未保持適
當間隔，左側車身擦撞第三人劉本立所騎乘車牌號碼000-00
0普通重型機車，致該車牌號碼000-000之普通重型機車左側
把手再刮傷系爭保車，致車禍肇事，造成系爭保車車體受損
，且被告之過失行為與系爭保車所受損害間有相當因果關係
，被告自應對系爭保車車主郭家齊負侵權行為損害賠償責任
，是被告辯稱伊未撞倒系爭保車及第三人劉本立所騎乘車牌
號碼000-000之普通重型機車云云，核與上開認定之事實不
符，所辯自無可採；且縱被告無力賠償，亦非可得拒絕負擔
本件損害賠償之事由。原告主張被告應負損害賠償責任一節
，則堪認可取。
六、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2
定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求
之數額，以不逾賠償金額為限，民法第191條之2、保險法第
53條第1項分別定有明文。查，原告依保險契約給付出險理
賠金後，自得依上開法律規定代位行使郭家齊對被告之損害
賠償請求權，請求被告賠償修車費用16,080元（本件修復費
用不含零件費用，無須折舊，附此敘明）。
七、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係訴請被告給付
16,080元及自起訴狀繕本送達翌日（即102年8月9日）起至
清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息，為有理由，
應予准許。
八、本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之
宣告。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
十、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法
令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具
體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補
提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月31日
書記官劉曉玲