臺灣屏東地方法院107年度原簡上字第6號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院107年原簡上字第6號民事判決

裁判日期：民國109年12月02日

裁判案由：返還房屋

臺灣屏東地方法院民事判決107年度原簡上字第6號上訴人 高嘉香 訴訟代理人 郭峻豪 律師被上訴人 許阿玉 上列當事人間請求返還房屋事件，上訴人對於中華民國107年8月9日本院潮州簡易庭107年度潮簡字第111號第一審判決提起上訴，本院於109年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人於原審訴之聲明為：被上訴人應自坐落屏東縣○○鄉○○段○○○號即門牌號○○鄉○○路○○號之建物（下稱原44建號建物）遷出，並將上開建物返還上訴人。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴後，主張原44建號建物即為坐落屏東縣○○鄉○○段0000000000000000000地號土地上如附圖所示編號A部分建物（下稱系爭建物），而未變更訴訟標的，將其聲明改為：「被上訴人應自坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地上如附圖所示編號A部分建物（即同段44建號建物及增建部分）遷出，並將上開建物返還上訴人」（關於系爭建物實際上並非原44建號建物及其增建部分，詳如下述），核屬民事訴訟法第256條規定之補充或更正法律上之陳述，並非訴之變更或追加，合先敘明。
二、上訴人起訴主張：原44建號建物與同段132地號土地（下稱
132地號土地），本屬訴外人即上訴人之母 許記妹 所有，嗣後132地號土地遭查封拍賣，由被上訴人拍定取得，惟原44建號建物仍為許記妹所有，被上訴人並無合法權源，竟加以占用。又許記妹於民國106年10月12日將原44建號建物贈與並移轉登記為上訴人所有，則上訴人得依民法第767條第1項規定，請求被上訴人遷讓返還原44建號建物等語，於原審聲明：被上訴人應自坐落屏東縣○○鄉○○段○○○號即門牌號○○鄉○○路○○號之建物遷出，並將上開建物返還上訴人（已於本院更正聲明，如前所述）。
三、被上訴人則以：被上訴人於本院85年度執字第2164號民事強制執行程序，得標買受許記妹所有132地號土地、同段131-1地號土地及暫編158建號建物，經發給不動產權利移轉證書，並獲點交，該暫編158建號建物包括原44建號建物，許記妹已非原44建號建物之所有權人，嗣後無從再將之贈與並移轉為上訴人所有。又上開暫編158建號建物因破舊不堪使用，被上訴人已於97、98年間將之拆除，在原址重新建造系爭建物，系爭建物自非上訴人所有，上訴人請求遷讓返還系爭建物，洵屬無據等語，資為抗辯，於原審聲明上訴人之訴駁回。
四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，上訴意旨除如前述外，另補充以：系爭建物即為原44建號建物，原44建號建物迄今仍登記在案，且為上訴人所有，被上訴人因拍賣所取得之建物為158建號，兩者建號不同，即屬不同之建物，被上訴人未曾取得原44建號建物之所有權或事實上處分權。又原44建號建物既未曾申請拆除執照，亦未經辦理滅失登記，被上訴人所稱已將之拆除重建云云，不足採信等語，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應自坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地上如附圖所示編號A部分建物（即同段44建號建物及增建部分）遷出，並將上開建物返還上訴人。被上訴人則於本院聲明：上訴駁回。
五、下列事項，除為兩造所不爭執外（見本院卷第123、124頁），並有戶籍謄本、土地及建物登記（簿）謄本、建物測量成果圖、本院民事執行處屏院正民執庚2164字第17367號通知、本院屏院正民執庚2164字第18773號公告及不動產權利移轉證書附卷可稽（見原審卷第20、25至27、31、75、76、78至94、96頁、本院卷第97、99頁），復經本院會同屏東縣恆春地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第49至51、91頁），堪認為真實：
㈠原44建號建物於76年5月27日辦畢所有權第一次登記，其建
物測量成果圖如原審卷第31頁所示。又132地號土地與原44建號建物原均為訴外人即上訴人之父 高金榮 所有，於78年6月21日因分割繼承由訴外人即上訴人之兄 高聖明 取得，嗣於80年11月5日以贈與為原因移轉登記為上訴人之母許記妹所有。
㈡被上訴人於本院85年度執字第2164號強制執行程序得標買受
132地號、同段131-1地號土地，及132地號土地、同段13
7地號土地上之木造蓋鐵皮住宅（暫編158建號，無門牌號碼），132地號土地於87年3月16日辦畢所有權移轉登記。
㈢原44建號建物於106年10月12日以贈與為原因由許記妹移轉登記為上訴人所有。
㈣系爭建物現由被上訴人居住使用，其複丈成果圖如附圖所示。
六、本件爭點為：㈠原44建號建物是否為系爭建物？㈡上訴人請求被上訴人遷讓返還系爭建物，是否有理由？
七、本院判斷如下：㈠⒈被上訴人抗辯其經由強制執行程序買受之建物包括原44建
號建物，嗣後已將之拆除，並重新建造系爭建物，系爭建物並非上訴人所有等節，經查：
⑴原44建號建物分為南、北2棟，均為木造，北棟面寬（計
至外牆面，下同）4.55公尺、長10.8公尺，南棟面寬3.95公尺、長4.2公尺，辦理所有權第一次登記時地面層總面積為63.42平方公尺，部分占用同段137地號土地之事實，有照片、建物登記謄本及建物測量成果圖附卷可稽（見原審卷第31、96、117至118頁），並經本院調閱原44建號建物申請建築及使用執照時檢附之位置圖、配置圖、平面圖、竣工照片查明無訛（見本院卷第43頁）。而系爭建物僅有1棟，為磚造（高83公分以下）加蓋鐵皮牆、鐵皮屋頂，面寬4.7公尺，騎樓、主體及屋後加蓋鐵皮棚部分分別長2.6、20.45、6公尺，占用132地號土地之面積為99平方公尺等事實，有照片、勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（見原審卷第10至12、60、66、68頁、本院卷第49至51、91、161頁）。則以原44建號建物及系爭建物之外觀、棟數、構造、面寬、長度及面積等項觀之，尚難認原44建號建物與系爭建物為同一建物。
⑵①按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移
轉證書之日起，取得該不動產所有權，債權人承受債務人之不動產者亦同。因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。強制執行法第98條第
1項、民法第759條分別定有明文。則基於強制執行而取得不動產物權者，屬於民法第759條規定之範圍，一經法院發給所有權權利移轉證書，即發生取得不動產物權之效力，倘非更予處分，原不以登記為生效要件（最高法院56年度台上字第1898號民事判決意旨參照）。次按附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築之效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建物依民法第811條之規定，應由原建築所有人取得增建建物之所有權，原建築所有權範圍因而擴張。
②經查：本院85年度執字第2164號強制執行事件之卷宗，
因已逾保存年限而銷毀，固有調案申請證明附卷可稽（見本院卷第21頁）。惟上開執行事件之標的物，於建物部分經本院執行處囑託屏東縣恆春地政事務所辦理建物勘測，製成建物測量成果圖，並暫編為158建號，於拍賣之不動產附表記載：「基地坐落：屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○號。建物門牌：無。建築式樣主要建築材料及房屋層數：木造蓋鐵皮住宅。建物面積：地面層
80.99平方公尺，騎樓地平面24.03平方公尺，合計10
5.02平方公尺。附屬建物主要建築材料及用途：附屬建物：屋前鐵架鐵皮涼棚及屋後鐵架鐵皮房屋乙間全部」等語，而與同為許記妹所有之132地號及同段131-1地號土地合併拍賣，並由被上訴人以總價新台幣71萬2,00
0元得標買受及繳足全部價金，本院於86年7月26日發給權利移轉證書等事實，有屏東縣恆春地政事務所85年
6月3日收件、同年月6日測量之建物測量成果圖，及本院民事執行處屏院正民執庚2164字第17367號通知、本院屏院正民執庚2164字第18773號公告暨不動產權利移轉證書附卷可稽（見原審卷第25至27、75、76、171頁、本院卷第97、99頁）。核諸暫編158建號建物與原44建號建物之坐落位置大致相符，及132地號土地上除原44建號建物以外，並無其他為許記妹所有之建物等情，堪認暫編158建號建物，應為原44建號建物經增建附屬建物而成，而為原44建號建物所有權範圍之擴張，二者實屬同一之不動產。嗣暫編158建號建物（包括原44建號建物）經強制執行程序由被上訴人得標買受，依強制執行法第92條第1項規定，被上訴人自領得權利移轉證書之日起，即取得其所有權，並不以經移轉登記為必要。此外，依上訴人陳稱：伊母（指許記妹）原先亦認為原44建號建物已遭拍賣，惟牡丹鄉公所於去年（指10
6年）清查原住民保留地，伊始得知尚有原44建號建物登記於伊母名下，致伊母無法申請改配原住民保留地等語（見本院卷第39頁背面），堪認許記妹亦明知其已因強制執行而喪失對暫編158建號建物（包括原44建號建物）之所有權。基此，暫編158建號建物（包括原44建號建物）之所有權，早於被上訴人領得權利移轉證書之日起，即歸被上訴人取得，自不因原44建號建物未經辦理所有權移轉登記，即認原44建號建物仍為許記妹所有。
⑶又證人 柯春頌 到場證稱：伊自90年迄今之職業均為粗工、
臨時工，系爭建物為被上訴人居住之房屋，先前道路較房屋基地為高，上訴人大約於96年間透過伊老闆 柯德春 ，找伊施作房屋基地之填土工程，伊係以當時施作其他管路挖掘工程所產出之廢土用於填土，工程為期約1週，該基地於填土前已無房屋，否則伊如何進行填土作業等語（見本院卷第184至185、187頁），觀諸原44建號建物之基地地面，係與其北棟屋外之路面等高，系爭建物之基地地面則高出其屋前柏油路面3台階（約60公分）等情，有原44建號建物之竣工照片及系爭建物之照片附卷可稽（見原審卷第12、60、117至118頁、本院卷第161頁），則系爭建物之基地曾經填土墊高之事實，應堪認定，並不因證人就其施工年份（約96年）與被上訴人主張系爭建物之施工年份（97、98年間）有所誤差，即認證人所言為不足採信。又該基地既經施作填土工程，衡之常情，自無留存其原有地上建物即暫編158建號建物（原44建號建物）之可能，且填土工程屬於一般營建流程中之土方工程，其施作順序先於後續之基礎、結構體及內外裝修工程，則系爭建物自係於填土工程完成後始行建造。至於被上訴人有無申請拆除執照，或原44建號建物已否辦理滅失登記，均僅涉及行政法規之遵循與否，尚無從推翻系爭建物係於暫編158建號建物（包括原44建號建物）拆除後重新建造之事實。⒉綜上，被上訴人抗辯其經由強制執行程序得標買受暫編15
8建號建物（包括原44建號建物）之所有權，嗣後將之拆除，並重新建造系爭建物等節，堪信為真實，則系爭建物自非原44建號建物，亦非上訴人所有，上訴人本於所有權人之地位，請求被上訴人遷讓返還系爭建物，洵屬無據。
八、綜上所述，本件上訴人依民法第767條第1項規定，請求被上訴人自坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地上如屏東縣恆春地政事務所108年1月10日土地複丈成果圖所示編號A部分建物（即同段44建號建物及增建部分）遷出，並將上開建物返還上訴人，為無理由，應予駁回。原審駁回上訴人之請求，理由雖有不同，惟結論並無異致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國109年12月2日
民事第二庭審判長法官凃春生
法官林昶燁法官李珮妤正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國109年12月2日
書記官徐錦純