裁判字號：最高法院88年台上字第5821號刑事判決
裁判日期：民國88年10月14日
裁判案由：妨害風化
最高法院刑事判決八十八年度台上字第五八二一號
上訴人甲○○右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十八年六月三十日第二審判決（八十八年度上訴字第四八三號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十五年度偵字第一一六四九號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果，撤銷第一審不當之判決，改判依想像競合犯關係從一重論處上訴人甲○○共同意圖營利，容留良家婦女與他人姦淫為常業罪刑，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，及如何認定盧○梅、鍾○岑、馬○惠、林○娥等人為良家婦女，均已依據卷內資料，詳予指駁及說明，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。上訴意旨，並未依據卷內資料，具體指摘原判決如何違背法令，仍執陳詞，以盧○梅、鍾○岑、馬○惠、林○娥均非良家婦女，且係朱○雀負責應徵、聘僱，非上訴人所容留云云，而為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國八十八年十月十四日
最高法院刑事第七庭
審判長法官謝家鶴
法官洪文章法官花滿堂法官陳世淙法官洪佳濱右正本證明與原本無異
書記官中華民國八十八年十一月三日
Ｋ