臺灣新竹地方法院112年度聲字第1003號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院112年聲字第1003號刑事裁定

裁判日期：民國112年12月29日

裁判案由：聲明異議

臺灣新竹地方法院刑事裁定112年度聲字第1003號聲明異議人即受刑人 葉高憲 上列聲明異議人即受刑人因妨害自由等案件，對臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮之執行（103年度執更字第890號、第854號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人葉高憲（下稱聲明異議人）涉犯違反毒品危害防制條例、違反槍砲彈藥刀械條例、公共危險、妨害自由、詐欺、恐嚇、贓物、藏匿人犯、傷害致死等數案件，均業經法院判決確定，其中本院以97年度訴字第50號判決（案由槍砲彈藥刀械管制條例）之案件犯罪日期，係於民國94年間某日所犯，檢察官原應以有利於聲明異議人之方式，就上開聲明異議人之全部確定判決一併聲請定應執行刑，即可適用修正前刑法第51條第5款規定不得逾20年之規定；然檢察官不察，率爾將聲明異議人之全部確定判決分為2聲請案件向臺灣高等法院（下稱高院）聲請定應執行刑，嗣經高院分別以103年度聲字第982號裁定應執行有期徒刑7年7月（執行案號：103年度執更字第890號）、103年度聲字第1048號裁定應執行有期徒刑22年（執行案號：103年度執更字第854號）並確定，致使聲明異議人僅能以接續執行之方式執行，共應執行高達29年7月之有期徒刑。檢察官此項不當作為，除損及聲明異議人定刑後之刑度，更有重複評價聲明異議人犯罪之情形等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而前揭所稱「諭知該裁判之法院」，乃指於主文內，對被告實際宣示其主刑、從刑之裁判而言；倘係向非諭知該裁判之法院為異議之聲明者，難認適法，受理聲明之法院應予駁回；復按對於已判決確定之各罪定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，是以受刑人如係對於依定執行刑裁定之指揮執行聲明異議，即應向為該定執行刑裁判之法院為之。
三、經查：聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官分別向臺灣高等法院聲請定應執行刑，業經該院分別以103年度聲字第982號裁定應執行有期徒刑7年7月、103年度聲字第1048號裁定應執行有期徒刑22年並確定，由臺灣新竹地方檢察署檢察官以103年度執更字第890號、103年度執更字第854號接續執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該裁定書各1份在卷可稽。依前揭說明，聲明異議人欲對上開應執行刑之執行指揮聲明異議，應向為該定執行刑裁判之臺灣高等法院為之，始屬適法，本院並無管轄權，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國112年12月29日
刑事第四庭法官郭哲宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國112年12月29日
書記官戴筑芸