臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第2870號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林政彥
被 告 許以萱
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於民國103年5月8
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬壹仟陸佰陸拾伍元，及附表所示
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾陸萬壹仟陸佰陸拾伍元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造所訂立之信用卡約定條款第26條、借據約定書第
16條之約定，合意由本院為第一審管轄法院，是本院就本件
訴訟，自有管轄權，合先敘明；又被告未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）與萬通
商業銀行股份有限公司（下稱萬通銀行）於民國92年12月
1日合併，萬通銀行為消滅銀行，中國信託為存續銀行，
合併後公司名稱仍為「中國信託商業銀行股份有限公司」
，原告自得依公司法第75條規定概括承受萬通銀行對被告
之債權。
（二）被告於民國91年12月5日與原告訂立信用卡使用契約，並
領得系爭信用卡使用使用，依約被告即得於財團法人聯合
信用卡處理中心之特約商店記帳消費或辦理預借現金，並
應於當期繳款截止日前向原告清償最低應繳金額以上之帳
款，剩餘未付款項則自各該筆帳款入帳日起以年息20%計
算利息。惟被告自領得信用卡起至93年6月23日為止，總
計尚積欠消費簽帳共新臺幣（下同）379,308元迄未清償
，其中含消費款本金345,857元、利息24,301元、其他費
用9,150元均未給付。被告另於民國91年12月21日與原告
訂立現金信用貸款契約，約定以現金卡為工具於原告所核
准金額之範圍內循環使用，借款最高限額50萬元，約定自
94年1月3日止循環動用，利息依固定利息惟被告至93年5
月20日後未依約清償本息，被告尚積欠82,357元仍未清償
。上開借款總計尚餘461,665元被告未為清償，原告爰起
訴請求並聲明請求判決如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
四、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之證據資料為證
。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提
出書狀答辯以供本院斟酌，依本院審酌原告所提證據，應堪
信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係提起
本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無
不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年5月19日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月19日
書記官林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。