臺灣高雄地方法院100年度監宣字第306號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年監宣字第306號民事裁定

裁判日期：民國100年10月06日

裁判案由：聲請監護宣告

臺灣高雄地方法院民事裁定100年度監宣字第306號聲請人 陳鳳英 人應監護宣告 曾世輝 人上列當事人間聲請監護宣告等事件，本院裁定如下：
主文宣告曾世輝（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：
Z000000000號）為受輔助宣告人。
選定聲請人陳鳳英為受輔助宣告人曾世輝之輔助人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告人曾世輝負擔。
理由
一、按「法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告」。次按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。
」，民法第14條第3項、第15條之1第1項分別定有明文。
再按「第597條至第604條、第605條第2項及第606條至第618條之規定，於輔助宣告聲請事件準用之。」，民事訴訟法第624條之1第3項定有明文。末按「法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不在此限。」、「監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。」、「受輔助宣告之人，應置輔助人。輔助人及有關輔助之職務，輔助人及有關輔助之職務，準用1095條、第1096條、第1098條第2項、第1100條、第1102條、第1103條第2項、第1104條、第1106條、第1106條之1、第1109條、第1111條至第1111條之2、第1112條之1及第1112條之2之規定。」，民事訴訟法第602條第1項、第603條、民法第1113條之1亦分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：受輔助宣告人曾世輝自民國00年00月00日出生起因難產導致腦性麻痺迄今，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，爰依法聲請准對曾世輝為監護宣告等語。
三、本院在鑑定人即長庚紀念醫院高雄分院醫師 蔡孟璋 前訊問應受監護宣告之人曾世輝，曾世輝經點呼後有反應，對在場親人、醫師皆能清楚指認，蔡孟璋醫師鑑定後認為：曾世輝因缺氧造成腦性麻痺，92年在無障礙之家生活，屬中度至智能障礙，生活照顧還好，但細節沒有辦法做好，IQ44分，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足等語。有本院訊問鑑定人筆錄1件在卷足憑；復參酌上開監護（輔助）鑑定書內容所載，鑑定結果表示曾世輝為中度智能障礙，於為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。堪認曾世輝之精神狀態已達其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力顯有不足之程度，惟僅達應受「輔助宣告」之程度，未達應受「監護宣告」之程度，爰依職權宣告曾世輝為受輔助宣告之人。
四、經查，聲請人陳鳳英為受輔助宣告之人曾世輝之母親，有戶籍謄本在卷可稽。本院審酌聲請人有意願擔任受輔助宣告之人曾世輝之輔助人，且為血緣至親，爰依前揭法條規定，選定陳鳳英為受輔助宣告之人曾世輝之輔助人，最能符合受輔助宣告之人之最佳利益，而由其負起善盡照顧養護受輔助宣告之人曾世輝之責。
五、又法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，附此敘明。
六、依民事訴訟法第608條第1項規定，裁定如主文。中華民國100年10月6日
家事法庭法官何清富上為正本，係照原本作成。
如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於宣告監護之部分，不得抗告。
中華民國100年10月6日
書記官鄧思辰