臺灣臺北地方法院97年度消債更字第721號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年消債更字第721號民事裁定

裁判日期：民國97年08月25日

裁判案由：更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定97年度消債更字第721號聲請人即債務人甲○○上列當事人因消費者債務清理更生事件聲請保全處分，本院裁定如下：
主文保全處分之聲請駁回。
理由
一、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為保全債務人財產、限制債權人對於債務人行使債權，及其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項第1、2、5款固有明文。上開消費者債務清理條例第19條第1項第1款所稱保全處分，應係為防止債務人財產減少，以債務人為對象，限制其處分財產之保全；同條第2款，則係基於維持債權人間之公平受償，使債務人有重建更生之機會，以債權人為對象，限制其行使債權、聲請強制執行所為之保全；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分，爰設同條第5款規定（消費者債務清理條例第19條立法說明參照）。是法院就更生之聲請為裁定前，自應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段，經綜合比較斟酌後，決定有無以裁定為保全處分之必要。
二、聲請意旨略以：因債權人萬泰商業銀行已聲請法院核發支付命令，即將強制執行扣取債務人之薪資，而債務人業已提出更生之聲請，故請求對債務人財產之保全處分、禁止債權人對債務人行使債權（薪資強制執行）及其他必要之保全處分云云。經查：
(一)債務人第一項聲請，係對自己財產之保全處分，若本院裁定准許，則債務人對財產之處分權即受限制，其賴以維生之收入包括對第三人指南汽車客運股份有限公司（下稱指南客運公司）之薪資債權，亦將遭到本院扣押，其生活立陷困頓，此顯非債務人聲請保全處分之目的，是此項聲請容有誤解，無從准許。
(二)債務人第二項聲請，其中就限制債務人履行債務部分，應係為防免債務人選擇性履行債務以偏惠特定債權人，而由債權人向法院請求予以限制之，故債務人聲請限制自己履行債務，實有誤解，顯係債務人不察其意而依保全處分聲請狀之固定格式任意勾選所致。又請求限制債權人行使債權部分，查債務人名下並無任何財產，此有其所提出之財產歸屬資料清單在卷可稽；而債務人之唯一收入，即對第三人指南客運公司之薪資債權每月平均約新台幣（下同）37,500元（依債務人96年度綜合所得稅各類所得資料清單所載全年收入除以12個月），即使遭法院強制執行扣取3分之1，於保全處分至多120日之期間內，執行債權人可得受償之金額有限，與債務人所積欠之1,010,714元債務總額相較，影響甚微，且其餘債權人亦得就該薪資債權聲明參與分配，尚不妨礙債權人間之公平受償；又債務人對於第三人之債權，若係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必須者，不得為強制執行，強制執行法第122條已定有明文，故債務人對第三人之薪資債權，本即限於非債務人及其共同生活之親屬生活所必須者，始得強制執行，已考慮債務人生活需要，不致造成債務人無法維持基本生活，亦不致阻礙債務人重建更生之機會。是考量保全處分之目的並權衡債務人與債權人雙方之利益後，本項聲請實無從准許。
(三)至於債務人第三項保全處分之聲請，僅泛稱「其他必要之保全處分」，並未說明所聲請之具體內容為何，本院無從審酌其保全之必要性，是本項聲請亦屬無從准許。
三、綜上，揆諸首開規定及說明，本件保全處分之聲請，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國97年8月25日
民事第八庭法官黃雯惠上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國97年8月25日
書記官林桂玉