臺灣宜蘭地方法院100年度婚字第128號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院100年婚字第128號民事判決

裁判日期：民國101年02月21日

裁判案由：離婚

臺灣宜蘭地方法院民事判決100年度婚字第128號原告 謝榮隆 被告 饒其香 上列當事人間離婚事件，本院於民國101年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告係大陸地區人民，兩造於民國92年11月12日在大陸地區結婚，並於同年12月1日辦理登記結婚，嗣被告於93年2月17日入境來臺，與原告共同住在宜蘭縣蘇澳鎮之戶籍地，惟被告以來臺居住不適應為由而於同年5月18日離家出走返回大陸地區，行蹤不明，至今仍未返家與原告履行同居義務，顯然惡意遺棄原告在繼續狀態中，且有難以維持婚姻之重大事由存在，為此依據民法第1052條第1項第5款、第2項規定訴請判准兩造離婚而聲明如主文。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張各情，業據到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄本、常住
人口登記表、江西省公證處結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明等件在卷為證，並經本院依職權調取入出境資訊連結作業資料查閱無誤，復核與證人即原告之姪 謝宜萍 到庭結證稱：兩造結婚之後，被告入境臺灣並共同居住在宜蘭縣○○鎮○○路○巷○○號住處，伊曾見過被告3、4次，被告來臺住2、3個月，之後在春天時便離家，未再與原告同住，彼此互無聯繫等語相互契合，且被告經合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。是本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
㈡按判決離婚之事由，依台灣地區之法律；夫妻之一方為台灣
地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，構成判決離婚之事由，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務，即屬以惡意遺棄他方，最高法院39年台上字第415號亦著有判例可資參照。查被告於93年5月18日無故逕自離家出走返回大陸，此後便音訊全無，至今猶未與原告履行同居義務等情，已如前述，故原告以被告惡意遺棄原告在繼續狀態為由，訴請判准兩造離婚，揆諸上揭法條規定及判例意旨即屬正當，應予准許。
㈢原告本於民法第1052條第1項第5款、第2項之離婚事由提起
離婚之訴，其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，並表明請求法院擇一判決即可，本院認其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴之判決，其他訴訟標的不再予審酌，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年2月21日
臺灣宜蘭地方法院家事法庭
法官陳映佐以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國101年2月21日
書記官邱美龍