臺灣臺中地方法院114年度聲字第1383號刑事裁定

臺灣臺中地方法院刑事裁定

114年度聲字第1383號

聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人吳振成

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（114年度執聲字第1246號），本院裁定如下：

　　主　文

吳振成所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。

　　理　由

一、聲請意旨略以：上列受刑人吳振成犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰定應執行刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院108年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第679號、第144號解釋參照）。

三、經查，受刑人吳振成因犯違反毒品危害防制條例、不能安全駕駛致交通危險罪等案件，經本院分別判處如附表各該編號所示之刑並均確定在案等情，有法院前案紀錄表1份及各該案號之刑事判決各1份在卷可稽。其中如編號1、3、4號所示之罪所處之刑係得易科罰金且得易服社會勞動之刑，如編號2號所示之罪所處之刑則係不得易科罰金之刑，惟經臺灣臺中地方檢察署檢察官詢問受刑人之意願，受刑人已於民國114年4月17日在「臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」，之勾選欄內勾選「是」（請求檢察官就上開案件合併定應執行刑)並於其上簽名且捺指印等情，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份附卷可參，是以受刑人已向檢察官聲請定應執行刑，合於刑法第50條第3項之規定，爰依刑法第51條第5款規定，對受刑人定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

四、又按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。是本院業已向受刑人函詢其對本件之意見，有受刑人114年5月5日親自簽名並勾選「無意見」之本院陳述意見調查表在卷可稽（參本院卷第41頁），本院衡酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質、犯罪情節、行為態樣、侵害法益暨所生損害，兼衡責罰相當與刑罰經濟原則，復考量受刑人意見（見本院定應執行刑案件陳述意見調查表）及先前定刑酌減幅度，整體評價其應受矯正之恤刑程度，依法定其應執行之刑。至上開原得易科罰金之罪，則不另諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。

五、爰依刑事訴訟法第477條第1項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　18　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官葉培靚

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　18　　日

附表：受刑人吳振成定應執行刑案件一覽表