臺灣臺中地方法院114年度金字第86號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

114年度金字第86號

原告 范凌明

被告 楊芝妮

（於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中)

陳柚妤

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第1673號裁定移送前來，本院於民國114年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　文

一、被告楊芝妮、陳柚妤應連帶給付原告范凌明新臺幣2,087,896元，及各自民國112年9月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、訴訟費用由被告楊芝妮、陳柚妤連帶負擔。

三、主文第一項於原告范凌明以新臺幣208,780元為被告楊芝妮、陳柚妤供擔保後，得為假執行；但被告楊芝妮、陳柚妤如以新臺幣2,087,896元為原告范凌明預供擔保，得免為假執行。

　　事實及理由

壹、程序方面：

　　被告楊芝妮經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：　　

一、原告主張：被告楊芝妮（原名 楊琳葳 ）與訴外人 陳國昇 、 林東璋 及某詐騙集團成員共同基於詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，推由被告楊芝妮於民國110年4月間，向其友人即被告陳柚妤表示陳國昇欲收購金融帳戶，而被告陳柚妤明知任意提供金融帳戶予他人使用，可能幫助詐欺犯罪集團詐騙社會大眾匯款至該帳戶內，成為所謂「人頭帳戶」而淪為犯罪工具，及可能幫助詐欺集團成員提領現金而切斷資金金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟仍以縱若有人持之以犯罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於110年8月中某日，在臺中市○○區○○○○路000號「萊爾富超商台中嘉明湖」門市外，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶1）之提款卡及密碼，以新臺幣（下同）16,400元之代價，售予林東璋轉交予該某詐騙集團成員，並容任該詐騙集團成員於110年9月29日，以被告陳柚妤名義在中國信託商業銀行申請帳號000000000000號之數位帳戶（下稱中信帳戶2）。陳國昇則提供其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶3）及帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶4）予該詐騙集團成員使用。又該詐騙集團另向訴外人 謝安妮 收取其所申設之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）之資料作為收取詐騙贓款之用。嗣該詐騙集團成員取得上揭帳戶資料後，隨即於110年10月7日以可介紹投資機會之詐術向原告詐取財物，致使原告信以為真而陷於錯誤，因此為如附表所示之匯款行為。待原告完成匯款後，陳國昇及上開詐騙集團成員即為如附表所示之轉匯、提款行為，以此方式製造金流斷點，致無從追查該等款項之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。爰依侵權行為之法律關係，請求被告楊芝妮、陳柚妤連帶賠償原告所受損害等語。並聲明：㈠被告楊芝妮、陳柚妤應連帶給付原告2,087,896元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：

　㈠被告陳柚妤部分：當初我相信朋友就把中信帳戶1借給朋友用，但我朋友沒有跟我說拿去詐騙，直到我去警察局做筆錄後，才知道他拿去做詐騙，我朋友也拿我的身份去聲請第二個帳戶，原告請求的金額我無法賠償，我沒有拿到這個錢，這個錢10分鐘內就轉出去了；我不應該將我的帳戶借給我朋友操作，我真的不知道怎麼辦，我才剛生產完，正在坐月子，我的刑案部分下月就要去做勞動服務，且我還要帶小孩，我真的沒有辦法賠償等語，資為抗辯。並聲明：⒈駁回原告之訴及假執行之聲請。⒉如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。

　㈡被告楊芝妮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。

　㈡經查，原告主張被告楊芝妮、陳柚妤有上開行為及事實，經本院以112年度金訴字第1633號、112年度金簡字第682號（以下合稱本件刑案第一審）刑事判決被告楊芝妮、陳柚妤分別犯三人以上共同犯詐欺取財罪、幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，且被告楊芝妮、陳柚妤於本件刑案第一審法院審理中，就其等提供附表所示帳戶予本案詐欺集團成員使用等事實，均坦承不諱，有本件刑案第一審判決附卷可稽（本院卷第19至46頁），並經本院依職權調閱本件刑案第一審電子卷宗全卷查明無訛，依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告上揭主張為真實。

　㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能之其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1、2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。另民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。又民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。查，本件係由被告楊芝妮、陳柚妤提供如附表所示之帳戶，而由如附表所示之人依指示提領、轉匯該等帳戶所收詐欺款項，並轉交與本案詐欺集團成員，以此等方式與本案詐欺集團互相配合以遂行對原告詐欺取財，其等不法行為客觀上亦與原告所受損害間具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告楊芝妮、陳柚妤均應對原告所受如附表所示款項之損害，負共同侵權行為損害賠償責任，故原告依侵權行為之法律關係即民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告楊芝妮、陳柚妤連帶賠償其所受損害，即屬有據。

　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告楊芝妮、陳柚妤之侵權行為損害賠償債權，核均屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告楊芝妮、陳柚妤各自起訴狀繕本送達（均為112年9月6日，見附民卷第7、9、15頁）翌日即112年9月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均屬有據，應予准許。

四、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，爰依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2、3項規定，酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，宣告被告楊芝妮、陳柚妤於預供擔保後免為假執行如主文第三項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　18　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張雅慧

附表：