裁判字號：臺灣花蓮地方法院98年花簡字第1183號刑事判決
裁判日期：民國98年11月13日
裁判案由：竊盜等
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決98年度花簡字第1183號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度撤緩偵字第45號），本院判決如下：
主文甲○○竊盜，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又意圖為自己不法之利益，以無線方式，盜用他人電信設備通信，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按電信法第56條第1項之罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者為要件。本罪之處罰詐得免繳電信通信費用之不法利益規定，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於普通法之原則，自毋庸再論以刑法詐欺得利罪。又按本罪構成要件所稱以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，並不限於以盜拷他人行動電話之序號、內碼等資料於自己之手機內，為盜用之唯一方式，其他諸如：利用他人住宅內之有線電話，盜打他人電話為通信行為；或在住宅外之電話接線箱內，盜接他人之有線電話線路，以自己之電話機盜打他人電話為通信行為；或意圖為自己不法之所有，竊取他人之行動電話手機，進而為盜打通信之行為；或僅以使用竊盜之意思，擅取他人之行動電話手機為盜打通信之行為等，不一而足，皆成立本罪（最高法院88年度台非字第43號判決、最高法院88年1月19日88年度第1次刑事庭會議決議參照）。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及電信法第56條第1項之以無線方式盜用他人電信設備通信罪。又數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，最高法院86年台上字第3295號判例可資參看。被告所為數盜用他人電信設備通訊行為，係自97年6月23日上午9時26分起至同年月25日晚間11時10分止之期間密接撥打而盜用108次之行為，顯係基於單一之犯意故意接續所為之動作，又侵害同一被害人法益，為接續犯，屬包括上一罪。其上開二犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。
三、爰審酌被告成年後除本件外，並無其他犯案紀錄，素行尚佳，其年紀尚輕，竟不思以己力換取財物，妄想以竊盜方式快速獲取，觀念偏差，惟坦承犯行，竊得後盜用本件行動電話門號所得之利益雖非低微，然已將SIM卡物歸原主，並如數賠付告訴人電信費用，且得告訴人之宥恕，犯後態度良好，暨其未正視並珍惜檢察官予以緩起訴處分之寬典，不積極履行義務勞務，致該處分經依法撤銷等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，併分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、至電信法第60條規定「犯第56條至第58條之罪者，其『電信器材』，不問屬於犯人與否，沒收之」，觀之電信法第56條第2項規定「意圖供自己或第三人盜接或盜用『他人電信設備』通信，而製造、變造或輸入『電信設備』者」或「意圖供第三人盜接或盜用『他人電信設備』通信，而販賣、轉讓、出租或出借『電信器材』者」，可知法條所定供行為人犯罪而應沒收之物為「電信器材」，並非電信設備（臺灣高等法院暨所屬法院90年11月22日法律座談會意見可參）。查被告盜用其竊得之本件SIM卡，應非電信法第60條所規定應沒收之「電信器材」，僅能認為係同法第56條第1項所規定之「電信設備」，應無前引義務沒收規定之適用，併予敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、電信法第56條第1項、刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項、刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
中華民國98年11月13日
花蓮簡易庭法官黃鴻達上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國98年11月13日
書記官附錄本案論罪科刑法條全文：
電信法第56條第1項：
意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處5年以下有期徒刑，得併科新台幣150萬元以下罰金。
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。